Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2096/2021 от 23.07.2021

Судья Щербаков А.В. дело № 33а-2147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке административное дело №2а-676/2021 по административному исковому заявлению Прозукиной ФИО15, действующей от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к администрации города Орла об оспаривании решения об отказе в разрешении на совершение сделки,

по апелляционной жалобе Прозукиной ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав Прозукину К.Н. и ее представителя Дворака А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя начальника отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации города Орла Лупину М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Прозукина К.Н., действуя от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в даче разрешения на совершение сделки.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 на праве обшей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которых ? доля в праве долевой собственности принадлежит ФИО3, а ее детям по ? доли в праве общей долевой собственности.

Административный истец, имея намерение продать указанную квартиру с одновременным приобретением 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> обратился к административному ответчику с заявлением о даче предварительного согласия на совершение договора купли-продажи с имуществом несовершеннолетних.

Приводя доводы о том, что продажа квартиры обусловлена неприятными воспоминаниями детей в период проживания в ней, а также требует значительных вложений средств на ремонт, замену сантехники и организации условий для обучения и отдыха детей. В то время, как приобретаемая квартира находится в новом доме, в новом районе, после хорошего ремонта и полностью меблирована, разница в стоимости между квартирами позволит произвести затраты на организацию условий для обучения и отдыха детей.

Письмом администрации <адрес> от <дата> административному истцу было отказано в даче предварительного разрешения на продажу квартиры, в которой несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ввиду нарушения прав детей, а также в связи с поданным заявлением отца детей -ФИО11, возражавшего против совершения сделки.

Полагала данный отказ незаконным, поскольку совершаемая сделка прав несовершеннолетних детей не нарушит, так при приобретении новой квартиры размер собственности несовершеннолетних детей увеличится.

Также указывала, что отказывая в даче разрешения на совершение сделки, административный ответчик руководствовался исключительно мнением отца несовершеннолетних детей- ФИО11, выраженном в письменном заявлении, поданным в адрес администрации <адрес>, тогда как согласно пункта 2.8.1 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 15 мая 2018 года №2151 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим и такого основания не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств административный истец Прозукина К.Н. просила суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в даче разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних, возложить на администрацию <адрес> обязанность выдать разрешение на совершение указанной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прозукина К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении заявленных требований не было дано оценки тому обстоятельству, что административный ответчик, отказывая в удовлетворении заявления о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи долей несовершеннолетних детей, руководствовался только мнением отца несовершеннолетних, что не соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершаемой сделки произойдет уменьшение долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетних.

Считает, что решение суда принято без учета интересов несовершеннолетних детей и без учета представленных в материалы дела доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На заседание судебной коллегии заместитель главы администрации <адрес>- руководитель аппарата администрации <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 21 вышеназванного Федерального закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Постановлением администрации города Орла от 15 мая 2018 года №2151 (ред. от 19 июля 2019 года) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних». Пунктом 2.8.1 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которым относятся:

- ухудшение жилищных и (или) уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего при осуществлении сделки;

- осуществление сделки между несовершеннолетним и его законными представителями (родителями), их супругами и близкими родственниками;

- отсутствие либо несоответствие представленного документа установленным требованиям;

- предоставление документов, оформленных с нарушением норм действующего законодательства;

- предоставление заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями;

- отказ заявителя в предоставлении подлинников документов для надлежащего заверения копий документов, предусмотренных пунктами 2.6.1 и 2.6.2 настоящего регламента, в случае представления документов с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций), официального сайта администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом административному истцу ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО1, 2012 года рождения и ФИО2, 2014 года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 75,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. В указанной <адрес> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, а несовершеннолетним детям по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

<дата> административный истец Прозукина К.Н. обратилась к начальнику управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации <адрес> с заявлением о даче предварительного разрешения на совершение купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> одновременным приобретением в собственность несовершеннолетним детям квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> заместителем главы администрации <адрес>- руководителем аппарата администрации <адрес> ФИО10 на заявление Прозукиной К.Н. был дан ответ об отказе в даче разрешения на продажу квартиры, с приведением в нем норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения и отразив позицию отца несовершеннолетних детей –ФИО11, возражающего против совершения сделки с имуществом несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свои выводы мотивировал тем, что в результате совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> произойдет ухудшение жилищных условий детей, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> они имеют право пользования всей квартирой площадью 75,3 кв.м., состоящей из трех комнат, при этом на каждого пользователя приходится по одной комнате или по 25,1 кв.м площади квартиры, тогда как в приобретаемой квартире находится меньше комнат, меньшей площадью и в пользовании проживающих будет находиться по 19,63 кв.м на одного человека.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд первой инстанции, признав соответствующим закону отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги административному истцу, установил наличие иных обстоятельств к отказу в даче предварительного разрешения на совершение сделки, на которые административный ответчик в оспариваемом отказе не ссылался.

Как следует из ответа административного ответчика от 19 января 2021 года такие обстоятельства, как ухудшение жилищных и (или) уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего при осуществлении сделки, равно как и иные основания, предусмотренные пунктом 2.8.1 Административного регламента, административным ответчиком не устанавливались и фактически не оценивались.

Таким образом, суд первой инстанции признал законным оспариваемый отказ административного ответчика по обстоятельствам, на которые административный ответчик в своем отказе не ссылался, не дав при этом оценки и тому обстоятельству, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные пунктом 2.8.1 Административного регламента, административным ответчиком не устанавливались и не проверялись.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Прозукиной К.Н. требований.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика, на момент рассмотрения дела преобразованного в отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации города Орла, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Прозукиной ФИО17 от 12 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ заместителя главы администрации города Орла-руководителя аппарата администрации города Орла ФИО10 от <дата> в даче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО3 от <дата>.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи