Решение по делу № 33-10619/2018 от 25.09.2018

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-10619/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя Вороновой Л.В. – Вороновой О.В. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления Вороновой ЛВ к Замалдинову РТ об устранении препятствий в пользовании бани с верандой, не связанным с лишением владения, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к Замалдинову Р.Т. об устранении препятствий в пользовании бани с верандой, не связанным с лишением владения, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 06.07.2006 истец Воронова Л.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> и жилого дома с баней, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <данные изъяты>

Основанием регистрации права явился договор купли-продажи <данные изъяты>

На момент приобретения участок истца был огорожен двумя заборами.

Воронова Л.В. приобрела земельный участок, границы которого не были определены, также как и границы смежных земельных участков, в связи с чем постройкой баней не могли быть нарушены градостроительные нормы.

Правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> являлся <данные изъяты> которым данный участок был разделен на три участка путем уточнения границ вновь образованных земельных участков <данные изъяты> После раздела смежным с участком истца стал участок <данные изъяты>, который продан <данные изъяты> ответчику Замалдинову Р.Т.

В связи с проведением строительных работ на указанном земельном участке и при разбирательстве дела о незаконном строении на участке <данные изъяты> истец узнала, что при проведении кадастровых работ в 2008 году Воронову Л.В. не известили о проведении работ по межеванию земельного участка, в акте установления и согласования границ земельного участка, а также в расписке об уведомлении подпись Вороновой Л.В. была подделана, что подтверждается постановлением следователя о назначении почерковедческой экспертизы.

Считает, что установленные границы смежного земельного участка <данные изъяты>, не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и Своду правил «Планировки и застройки территорий малого жилищного строительства», согласно которым расстояние от границы смежного земельного участка до объекта нежилого строения бани должно составлять 1 м. Нарушение градостроительных норм влечет последствия незаконности строения, угрозу праву частной собственности. Кадастровый инженер <данные изъяты> при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца установил наличие смежной границы земельного участка ответчика, не обеспечивающей недостаточность расстояния до смежного участка для обеспечения законности строения бани с верандой, учитывая наличие бани на участке истца, кадастровый инженер определил границу, обеспечивающую законность строения бани с верандой, что подтверждается межевым планом от 17.01.2017.

В добровольном порядке ответчик отказался согласовывать границу смежного земельного участка, что подтверждается возражениями его к межевому плану от 17.01.2017.

При покупке земельного участка в 2016 году ответчик проявил недобросовестность и проигнорировал обязанность проверить нормы отступов, фактическое расположение объектов капитального строительства на смежных с приобретаемым участках, законность документов, в связи с чем, возник риск наступления неблагоприятных последствий.

Полагает, что имеются основания для устранения в порядке ст. 304 ГК РФ препятствий для права распоряжения и пользования баней с верандой.

Просила суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении баней с верандой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не связанных с лишением владения, и устранить кадастровую ошибку установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам межевого плана от 17.01.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района - Есипова Е.В. ходатайствовала об оставлении настоящего иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Кемеровского районного суда находится ранее возбужденное гражданское дело № 2-1/2018 по иску Вороновой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления местоположения границы со смежным участком <данные изъяты>, установлении координат границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, судебные извещения были направлены в указанный в иске адрес истца, в указанный в иске адрес ответчика и по месту регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В судебном заседании представитель истца - Воронова О.В. возражала против заявленного ходатайства, полагала, что иски не являются тождественными.

Третье лицо Федоров Ю.И. с ходатайством согласился.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление Вороновой ЛВ к Замалдинову РТ об устранении препятствий в пользовании бани с верандой, не связанным с лишением владения, установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Вороновой Л.В. – Воронова О.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Замалдинов Р.Т., Федоров Ю.И., представитель администрации Кемеровского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Вороновой Л.В. – Воронову О.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные Вороновой Л.В. исковые требования тождественны требованиям, рассматриваемым в Кемеровском районном суде Кемеровской области в рамках гражданского дела № 2-1/2018 по иску Вороновой Л.В. к Замалдинову Р.Т., Федорову Ю.И., Казаковцевой М.С., кадастровому инженеру Сюткину Д.А., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Замалдинова Р.Т. к Вороновой Л.В. об установлении смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

В рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовала тождественность элементов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела гражданского дела №2-1/2018 (2-1150/2016) истец Воронова Л.В. с учетом уточнения исковых требований к Замалдинову Р.Т., Федорову Ю.И., Казаковцевой М.С., кадастровому инженеру Сюткину Д.А., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с <данные изъяты> произведенные в 2008 году <данные изъяты> и в 2016 году кадастровым инженером <данные изъяты> на основании данных о разделе границ смежных участков <данные изъяты>, установленных результатами межевания 2008 года при образовании участков <данные изъяты> путем разделения участка <данные изъяты> в части установления местоположения границы со смежным участком <данные изъяты>, приведшие к нарушению (созданию угрозы) права собственности на здание <данные изъяты>; установить координаты границы земельного участка <данные изъяты>, указанные в разделе разногласия межевого плана; признать объект капитального строительства на участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчика Замалдинова Р.Т. снести ее за свой счет.

Вопреки доводам представителя Администрации Кемеровского муниципального района тождественность исков определяется не по спорным объектам недвижимости, а по требованиям, сформулированным в иске, его предмету и основаниям. Требования Вороновой Л.В., заявленные по настоящему спору, а также по гражданскому делу №2-1/2018, различны, имеют разную правовую природу. Одно из требований по настоящему делу основано на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит устранить кадастровую ошибку путем установления границ земельного участка по координатам межевого плана. Такие исковые требования в рамках гражданского дела №2-1/2018 Вороновой Л.В. заявлены не были.

Имеющаяся, по мнению представителя Администрации Кемеровского муниципального района, взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности.

Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Вороновой ЛВ к Замалдинову РТ об устранении препятствий в пользовании бани с верандой, не связанным с лишением владения, установлении границ земельного участка, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко