Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2015 ~ М-1712/2015 от 15.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи АнтоновойЕ.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Солидарность» - Стебловской Е.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО НПО «Нефтехимпром», ООО «ПК Нефтехранение» -Сторожевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО НПО «Нефтехимпром», Константинову ВК, Константиновой ИЮ, ООО «ПК «Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ООО НПО «Нефтехимпром», Константинову В.К., Константиновой И.Ю., ООО «ПК» Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» о досрочном расторжении кредитного договора № 256487-1419-810-14-Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенные автомобили путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой:

«Lexus», 2012 года выпуска, VIN JTJJM7FX505045960, г/н Р888СЕ163, стоимостью 1 629 250 рублей,

Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, VIN JMBLVV93WCJ001996, г/н 0888СК163, стоимостью 847 350 рублей,

Infiniti, 2010 года выпуска, VIN JN1TCCNSS51U0410758, г/н Н001ТУ163, стоимостью 1 008 000 рублей,

Infiniti, 2008 года выпуска, VIN JNGCBV36U0350007, г/н Н001ХО163, 528 640 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО НПО «Нефтехимпром» заключен кредитный договор № 256487-1419-810-Ю на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 24% годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита ответчик ООО НПО «Нефтехимпром» уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком ООО НПО «Нефтехимпром» истцом были заключены следующие договоры:

-договор залога транспортного средства №256487-1419-810-14-Ю-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО НПО «Нефтехимпром»;

-договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Константиновым Владимиром Константиновичем;

-договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Константиновой Ириной Юрьевной;

-договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ПК Нефтехранение»;

- договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Росэнергопроект».

В соответствии с договором залога ответчик ООО НПО «Нефтехимпром» передал в залог истцу ОАО КБ «Солидарность» в обеспечение обязательств ООО НПО «Нефтехимпром» по кредитному договору указанные выше транспортные средства.

Общая стоимость автотранспортных средств по залоговой стоимости составляет 4 013 240 рублей.

Оригиналы паспортов транспортных средств переданы истцу в день выдачи кредита.

Согласно п. 9.1 договора залога автотранспортного средства залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором № 256487-1419-810-ю от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету ООО НПО «Нефтехимпром».

Ответчик ООО НПО «Нефтехимпром» допустил нарушение условий кредитного договора, с января 2015 года он не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО НПО «Нефтехимпром» требование о досрочном расторжении кредитного договора.

По указанным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор №256487-1419-810-14-Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ООО НПО «Нефтехимпром», Константинова В.К., Константиновой И.Ю., ООО «ПК «Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № 256487-1419-810-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 244 288,75, в том числе 4 000 000 рублей - основной долг, 112 536 рублей – проценты за пользование кредитом, 131 752,65 рубля - неустойка; обратить взыскание на заложенные автомобили путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой:

«Lexus», 2012 года выпуска, VIN JTJJM7FX505045960, г/н Р888СЕ163, стоимостью 1 629 250 рублей,

Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, VIN JMBLVV93WCJ001996, г/н 0888СК163, стоимостью 847 350 рублей,

Infmiti, 2010 года выпуска, VIN JN1TCCNSS51U0410758, г/н Н001ТУ163, стоимостью 1 008 000 рублей,

Infmiti, 2008 года выпуска, VIN JNGCBV36U0350007, г/н Н001ХО163, 528 640 рублей.

Просил также взыскать с ответчиков ООО НПО «Нефтехимпром», Константинова В.К. Константиновой И.Ю., ООО «ПК «Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» государственную пошлину в размере 35 421 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебном заседании уточнила иск, просила взыскать солидарно с ООО НПО «Нефтехимпром», Константинова В.К., Константиновой И.Ю., ООО «ПК» «Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № 256487-1419-810-14-Ю в размере 5 188 766,93 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 26 828,13 рублей, неустойку в размере 1 161 938,80 рублей. В остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривала.

Представитель ответчиков ООО «ПК «Нефтехранение» и ООО НПО «Нефтехимпром» признала иск частично, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом, ответчик находится в тяжелом финансовом положении; отказалась от встречного иска ООО «Нефтехимпром» к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО «Нефтехимпром» и ОАО «Солидарность», применении последствий недействительности сделки. Пояснила, что ответчики Константиновы, ООО «Росэнергопроект» извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривала.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, ссылаясь на то, что заемщик не сделал ни одного платежа в счет погашения основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росэнергопроект» в судебное заседание не явился, о времени разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики Константинов В.К. и Константинова И.Ю. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО НПО «Нефтехимпром» заключен кредитный договор №256487-1419-810-14-Ю, на основании которого банк предоставил заемщику ООО НПО «Нефтехимпром» кредит в размере 4 000 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита ответчик ООО НПО «Нефтехимпром» уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ООО НПО «Нефтехимпром» принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать банку платежи по кредиту и проценты в соответствии с Графиком погашения.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО НПО «Нефтехимпром» по кредитному договору истцом ОАО КБ «Солидарность» были заключены следующие договоры:

-договор залога транспортного средства №256487-1419-810-14-Ю-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО НПО «Нефтехимпром»;

-договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновым Владимиром Константиновичем;

-договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой Ириной Юрьевной;

-договор поручительства №256487-1419-810-14-Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК Нефтехранение».

Ответчик ООО НПО «Нефтехимпром» нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга не поступают, частично погашаются проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате основного долг, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки. Данное требование ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «НПО «Нефтехимпром» требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора. Требование оставлено без ответа и без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «НПО «Нефтехимпром» по кредитному договору составляет 5 188 766,93 рублей, в том числе: основной долг - 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 828,13 рублей, неустойка в размере 1 161 766,93 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки является обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 161 938,80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая финансовое положение заемщика, выполнение им частично обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 600 000 рублей.

     С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 626 828,13 рублей, из которых основной долг составляет 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26 828,13 рублей, неустойка – 600 000 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора о возвращении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договоров поручительства и статьями 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, ответчики Константинов В.К., Константинова И.Ю., ООО «ПК»Нефтехранение» и ООО «Росэнергопроект» обязаны отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО НПО «Нефтехимпром», в связи с чем требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО НМЦ «Рейтинг» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость заложенных транспортных средств с учетом эксплуатационного износа, дефектов эксплуатации составляет:

«Lexus», 2012 года выпуска, VIN JTJJM7FX505045960, г/н Р888СЕ163 - 1 806501 рубль,

Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, VIN JMBLVV93WCJ001996, г/н 0888СК163 –

960 257,50 рублей,

Infmiti, 2010 года выпуска, VIN JN1TCCNSS51U0410758, г/н Н001ТУ163, -

1 104 254,76 рублей,

Infiniti, 2008 года выпуска, VIN JNGCBV36U0350007, г/н Н001ХО163, - 716 352,82 рубля.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым доказательством.

Стоимость заложенных имущественных прав соразмерна размеру задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 358.8, ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного права, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 35 421 рубль за требования имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 7 084,2 рублей с каждого в пользу истца. Возмещение судебных расходов солидарно законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО НПО «Нефтехимпром», Константинову ВК, Константиновой ИЮ, ООО «ПК «Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Нефтехимпром», Константинова ВК, Константиновой ИЮ, ООО «ПК «Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №256487-1419-810-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 626 828,13 рублей, из них основной долг - в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 26 828,13 рублей, неустойку - в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

-автомобиль Lexus, 2012 года выпуска, с начальной продажной ценой

1806 501,74 рубль,

-автомобиль Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, с начальной продажной ценой 960 257,50 рублей,

автомобиль Infmiti, 2010 года выпуска, с начальной продажной ценой 1 104 254,76 рубля,

автомобиль Infmiti, 2008 года выпуска, с начальной продажной ценой 716 352,82 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № 256487-1419-810-Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО НПО «Нефтехимпром».

Взыскать с ООО НПО «Нефтехимпром», Константинова ВК, Константиновой ИЮ, ООО «ПК» Нефтехранение», ООО «Росэнергопроект» в пользу ОАО КБ «Солидарность» в равных долях государственную пошлину в размере 35 421 рубль в равных долях, то есть по 7084,2 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        E.B. Антонова