Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1375/2018 от 31.10.2018

КОПИЯ

№ 1-1375/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 17 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего - адвоката Кузовенковой Н.Ф., представившей удостоверение №36 и ордер №87 от 4 декабря 2018 года,

подсудимого Кравец А.А.,

защитника – адвоката Швецова Р.А., представившего удостоверение №668 и ордер № 102 от 23 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кравец Алексея Андреевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть НИ, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2018 года в вечернее время в г.Благовещенске Амурской области Кравец Алексей Андреевич, *** года рождения, являясь профессиональным водителем, имея водительское удостоверение категории «A,B,C,D,E», сел за руль технически исправного автомобиля - пассажирского автобуса марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1» государственный регистрационный знак ***, привел в рабочее состояние двигатель и начал совершать поездку по г. Благовещенску, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 618 от 30.05.2018 года), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

18 июня 2018 года около 20 часа 56 минут в г.Благовещенске Амурской области, в условиях сумерек и неограниченной видимости, обеспеченной фонарями уличного освещения, водитель Кравец А.А., управляя автобусом марки «ZHONG TONG LCK6605DK- 1» государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ровному, влажному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части улицы, не имеющей названия, соединяющей улицы Театральная и Чайковского, в районе дома № 322 по ул. Театральная, со стороны ул. Чайковского, в направлении ул. Театральная, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сам своими действиями создавая опасность, в момент возникновения опасности, в виде вышедшей на проезжую часть улицы, не имеющей названия, женщины - пешехода, осуществлявшей движение вдоль проезжей части ул. Театральная, а затем, через проезжую часть улицы не имеющей названия, в районе дома № 322 по ул. Театральная, в зоне перекрестка указанных выше улиц слева-направо, по ходу движения автобуса марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1» государственный регистрационный знак ***, которую при должной внимательности и осмотрительности он мог и имел возможность обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода НИ, при этом в данных дорожных условиях, двигаясь с выбранной им скоростью - 20 км/ч, водитель Кравец А.А., имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход НИ, *** года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение, где 23 июня 2018 года скончалась.

Непосредственной причиной смерти НИ явилась - ***. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и возникли 18 июня 2018 года, от ударов со значительной силой тупыми твердыми предметами, и от ударов о таковые, от ударов выступающими частями передней части автомобиля, травмирующая сила была направлена в правую поверхность туловища и конечностей, при условии вертикального положения тела, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Таким образом, нарушение водителем Кравец А.А. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода НИ

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кравец А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Кравец А.А., суд учитывает суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кравец А.А. на момент совершения преступления не судим (л.д. 174-176), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 182); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 180, 181), к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ не привлекался (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в суде, а также явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения об обстоятельствах совершённого преступления, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кравец А.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Кравец А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Кравец А.А. преступления, его материальное положение, трудоспособный возраст, его возможность по состоянию здоровья получать доход от трудовой деятельности, несмотря на то, что управление транспортными средствами является для Кравец А.А. основной профессией, не дают суду оснований для освобождения его от исполнения назначенного ему дополнительного наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кравец А.А., суд не находит оснований для изменения в отношении Кравец А.А. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кравец А.А. назначается в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Кравец А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании расходов на лечение НИ в сумме 29098 рублей 90 копеек.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сведений о том, что гражданский истец обращался с исковыми требованиями к страховой организации, где Кравец А.А. застраховал свою ответственность, в материалах уголовного не содержится и суду не представлено.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что разрешение гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» требует отложения судебного разбирательства с целью осуществления дополнительных расчётов, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравец Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и дополнительное наказания в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возложить на осуждённого Кравец А.А. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Кравец А.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осуждённого Кравец А.А. в колонию-поселение.

По прибытию осуждённого Кравец А.А. в колонию-поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить осуждённому Кравец А.А., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ZHONG TONG LCK6605DK-1» государственный регистрационный знак *** - передать АИ;

-компакт диск с видеозаписью ДТП, флэш-карту с видеозаписью ДТП, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич