Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1658/2019 от 13.11.2019

№ 22к-1658/2019 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2019 г., которым

ФИО1, <...>, на территории РФ не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 февраля 2020 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 августа 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО4 сильнодействующего вещества – метандиенона (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), массой 300 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

4 сентября 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 6 сентября 2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 3 ноября 2019 г.

10 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

2 октября 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 20 февраля 2020 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо в полном объёме получить документы, характеризующие ФИО1; получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам; ознакомить с ними обвиняемого и его защитника; осмотреть изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий предметы и документы, принять решение о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий; выполнить иные следственные и процессуальные действия, обусловленные ходом расследования.

По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином республики <...>, на территории РФ места жительства, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меры пресечения. Считает, что достоверных и обоснованных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не имеется; обвиняемый вину признал, сотрудничает со следствием, готов снять квартиру в г. Орле для постоянного проживания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные основания, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки мнению адвоката, обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, на территории РФ не проживает, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в их числе: признательные показания обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, справка об исследовании и другие.

Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных следственных и процессуальных действий обоснована следователем в ходатайстве. Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что факт признания обвиняемым вины, его сотрудничество со следствием, намерение снять квартиру в г. Орле учитывались судом в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий