Решение по делу № 2-2078/2013 ~ М-199/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-2078/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                Ооржак А.А.,

с участием представителя истца Хромов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саркисян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mercedes Benz гос.рег. знак №, под управлением Саркисян Л.А. и автомобиля Тойота Марк2 гос.рег. знак №.

В результате проведенной ГИБДД проверки по факту ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Марк2 гос.рег. знак № п. 8.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Саркисян Л.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк2 гос.рег. знак № Капошко А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Саркисян Л.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 8 664,75 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию с просьбой с учетом предварительной стоимости указанной в счете ООО «Орион» на оплату ремонта автомобиля в размере 76 640 руб., осуществить доплату на ремонтные работы. Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в перерасчете.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201212314 года определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 55 385 рублей, а также в соответствии с отчетом №К201212315 определена величина утраты товарной стоимости в размере 10 322,40 руб.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55 385 руб. – 8 664, 75 руб. = 46 720,25 рублей.

Кроме этого просит взыскать 10 322,40 руб. – сумму утраты товарной стоимости, 4 390 руб. – расходы по оплате услуг оценки.

В судебном заседании представитель истца Хромов Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил суду, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в пользу истца, не зависимо от того, что данное требование ранее не указывалось в иске.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом предоставленных в суд возражение согласно которым. представитель ответчика Кушнарева К.Ю, действующая на основании доверенности от 28.08.2012года, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 8 664, 75 руб., которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Истец, третьи лица Романюк Е.Н., Капошко А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты истечение срока хранения, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства истцу ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz гос.рег. знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происш9ествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Mercedes Benz гос.рег. знак №, под управлением Саркисян Л.А. и автомобиля Тойота Марк2 гос.рег. знак №, находящегося под управлением Капошко А.Н. и принадлежащего Романюк Е.Н..

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Марк2 гос.рег. знак Е760ЕЕ/124 Капошко А.Н. п. 8.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Саркисян Л.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Анализирую обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Капошко А.Н., управляя автомобилем Тойота Марк2 гос.рег. знак № в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz гос.рег. знак №, под управлением Саркисян Л.А..

Таким образом, водитель Капошко А.Н. нарушил требования ПДД предписывающих, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Капошко А.Н. п. 8.9 ПДД РФ согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Саркисян Л.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В действиях водителя Саркисян Л.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Капошко А.Н.

     Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя Капошко А.Н., как лица допущенного к управлению автомобилем Тойота Марк2 гос.рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Саркисян Л.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Саркисян Л.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

      При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что    согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 8 664,75 рублей., и выплачена истцу в указанном объеме.

Саркисян Л.А. являясь потерпевшей, которой надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратилась в компетентную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201212314 года определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 55 385 рублей,

а также в соответствии с отчетом №К201212315 определена величина утраты товарной стоимости в размере 10 322,40 руб.

За услуги оценки ООО КЦПОиЭ «Движение» согласно квитанции истец оплатила 4 390 рублей.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение».

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОиЭ «Движение»

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8 664, 75 руб.., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

55 385 руб. – 8 664, 75 руб. = 46 720,25 рублей, а также УТС в сумме 10 322,40 руб.,

Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

     Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 4 390 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 30 716,32 рубля.

           В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 964,47 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Саркисян Л.А. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисян Л.А. страховое возмещение в сумме 46 720,25 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 322,40 руб., 4 390 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 30 716,32 рубля – штраф.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 964,47 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                   подпись                                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                   Леонтьева И.В.