Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2019 ~ М-3685/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-4090/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Дмитрия Викторовича к Фарафоновой Ивете Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов Д.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Фарафоновой И.Ю. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 18 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Хендэ Солярис.

Истец Фарафонов Д.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Гурченков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фарафонова И.С. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, возражения на исковое заявление не представила.

Протокольным определением суда от 03.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамкам которого 14.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиль марки Хендэ Солярис, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между Фарафоновым Д.В. и Фарафоновой И.Ю. заключен договор займа от 30.05.2017, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.05.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства передачи денежных средств в наличной форме или перечисления денежных средств на счет ответчика в безналичной форме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами 30.05.2019 был заключен договор залога автомобиля марки Хендэ Солярис, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре займа срок (не позднее 30.05.2019 г.) ответчиком не исполнены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1 % в день от суммы займа в случае не возврата суммы займа в установленный в договоре срок.

По расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. - просроченный основной долг, неустойка за несвоевременное погашение задолженности (период с 31.05.2019 по 28.08.2019) – 18 000 руб. При этом истец требует начислить неустойку на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки подлежит исчислению за период с 31.05.2019 по 10.12.2019 (день принятия решения) и составляет 200 000 руб. х 0,1 % х 194 дня = 38 800 руб. Всего подлежит взысканию 38 800 руб. неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение статей 333 ГК не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с Фарафоновой И.С. (до перемены фамилии Шматкова И.Ю.) в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 500 463,62 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 560,69 руб.

На основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Заднепровским районный судом г. Смоленска судебным приставом-исполнителем МОСП России по Смоленской области возбуждено 13.12.2017 исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамкам которого 14.12.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Статья 347 ГК РФ предусматривает возможность залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требований об освобождении имущества (автомобиля марки Хендэ Солярис) от ареста истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Право на первоочередное получение в собственность заложенного имущества путем обращения на него взыскания в рамках искового производства не может препятствовать праву третьего лица на получение денежных средств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в рамкам которого 14.12.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Хендэ Солярис, VIN <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 380 руб. Кроме того, исходя из общего размера исковых требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Фарафонова Дмитрия Викторовича с Фарафоновой Иветы Юрьевны задолженность в сумме 200 000 рублей; неустойку в размере 38 800 рублей; в возврат государственной пошлины 5 380 рублей.

Взыскать с Фарафоновой Иветы Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Хендэ Солярис VIN <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья      А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>