Решение по делу № 2-3336/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-3336/13

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Артамонову В. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Виновным в совершении указанного ДТП является Артамонов В.И., допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП а/м Киа г/н <...>, на момент данного события застрахованному истцом по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Артамонова В.И. в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину.

Ответчик Артамонов В.И. в судебное заседание явился, свои вину в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. Представил полис добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, в исковых требованиях к нему просил отказать.

Кроме того, Артамонов В.И. пояснил, что управлял а/м Интернешнл г/н <...>, впереди него двигались а/м Киа и а/м Вортекс. Транспортные средства двигались в попутном направлении по одной полосе дороги. Водитель автомашины Вортекс включил «повортник» налево и резко затормозил. Водитель а/м Киа так же затормозил перед а/м Вортекс, он (ответчик) затормозить не успел, совершил столкновение с а/м Киа, от удара а/м Киа передней частью ударила а/м Вортекс.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Киа, г/н <...>, а/м Вортекс, г/н <...>, и автомобиля Интернейшинел 7600, г/н <...>, под управлением Артамонова В.И.

Виновным в совершении указанного ДТП является Артамонов В.И., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №, а также по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГ, полис серии 40-00 №, на страховую сумму <...> рублей.

В результате указанного ДТП а/м Киа г/н <...>, на момент данного события застрахованному истцом по договору добровольного страхования т/с «КАСКО» от ДД.ММ.ГГ, были причинены механические повреждения.

Как пояснил ответчик, он управлял а/м Интернешнл г/н <...>, впереди него двигались а/м Киа и а/м Вортекс. Транспортные средства двигались в попутном направлении по одной полосе дороги. Водитель автомашины Вортекс включил «повортник» налево и резко затормозил. Водитель а/м Киа так же затормозил перед а/м Вортекс, он (ответчик) затормозить не успел, совершил столкновение с а/м Киа, от удара а/м Киа передней частью ударила а/м Вортекс

При таких обстоятельствах суд полагает, что единственным виновником ДТП является Артамонов В.И., в связи с чем, довод представителя ООО «РГС» об обоюдной вине Артамонова В.И. и водителя а/м Киа несостоятелен.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Волан М» о стоимости восстановительного ремонта а/м Киа с учетом износа в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба с учетом износа т/с не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал,

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Волан М» о стоимости восстановительного ремонта т/с Киа с учетом износа в размере <...> рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ООО «РГС» <...> рублей, суд удовлетворяет иск в указанной сумме.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в иске к Артамонову В.И. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░