Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Мартынов А.А.

Номер дела суда первой инстанции 2-865/2022

Номер дела суда апелляционной инстанции №11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 сентября 2022 года                                                                                г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-865/2022 по иску ООО «Феникс» к Ковалевой М.В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Ковалевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14.05.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Ковалевой М.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 15000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.08.2016 по 04.05.2017. Заключительный счет был направлен ответчику 04.05.2017, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.05.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2017, актом приема-передачи прав требований от 30.05.2017 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 38 779 рублей 04 копейки, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от 30.05.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик Ковалева М.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещение от ООО «Феникс», в связи чем в настоящее время право требования по кредитному договору № с 14.05.2014 принадлежит ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Феникс» обратилось с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 22.08.2016 по 04.05.2017 включительно в размере 38 779 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 37 копеек.

28.04.2022 мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ковалевой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 22.08.2016 по 04.05.2017 включительно в размере 38 779 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 37 копеек.

Ковалева М.В., не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы процентов и штрафов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Ковалева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать. Заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 14.05.2014 между Ковалевой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор                     №, по условиям которого Ковалевой М.В. выдана банковская карта «Тинькофф Платинум» с лимитом кредитования 15 000 рублей, процентная ставка 42,9% годовых, льготный период доступен до 55 дней. Факт заключения кредитного договора Ковалевой М.В. не оспаривался.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, плату за обслуживание, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ковалева М.В., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, надлежащим образом не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в общем размере 38 838 рублей 63 копеек.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк 04.05.2017 направил ответчику заключительный счет, о наличии задолженности по состоянию на 04.05.2017 в размере 38 838 рублей 63 копеек, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.05.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования кредитному договору № от 14.05.2014, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2017, актом приема-передачи прав требования от 30.05.2017 к договору уступки прав (требований).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законе договором не предусмотрено иное.

Таким образом, 30.05.2017 к ООО «Феникс» перешли права, возникшие из обязательств по кредитному договору № от 14.05.2014, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ковалевой М.В.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Вопреки доводам Ковалевой М.В. при расчете кредитной задолженности истцом учтены все платежи, поступившие от ответчика. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, иного размера задолженности Ковалевой М.В. суду не представлено.

Представленные Ковалевой М.В. расчет задолженности, а также справка операций по счету не опровергают наличие у Ковалевой М.В. кредитной задолженности за тот период и в том размере, которые были указаны истцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в заявленном размере.

Мировым судьей было установлено, что за период с 22.08.2016 по 04.05.2017 задолженность ответчика составляет 38 838 рублей 63 копеек, из которых: 19 433 рубля 90 копеек - просроченный основной долг, 10 358 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 9 045 рублей 75 копеек - иные платежи, предусмотренные условиями договора и штрафные санкции.

Между тем, ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с Ковалевой М.В. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 22.08.2016 по 04.05.2017 в размере 38 779 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание принцип диспозитивности, согласно которому суд не может выйти за пределы требований, которые стороны предъявляют друг к другу, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ковалевой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 22.08.2016 по 04.05.2017 в размере 38 779 рублей 04 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мировым судьей данный довод ответчика проверен и сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем отказал ответчику в применении последствий пропуска исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 196, пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято производству (пункт 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращена производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18).

Как следует из выписки по счету по номеру договора № от 14.05.2014 за период с 06.05.2014 по 30.05.2017, последний платеж по кредиту был произведен Ковалевой М.В. 23.09.2016.

Ранее ООО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой М.В. задолженности по кредитному договору.

26.07.2018 мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ковалевой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 15.12.2021 данный судебный приказ отменен по заявлению Ковалевой М.В. от 15.12.2021.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Ковалевой М.В. ООО «Феникс» обратилось в суд 20.03.2022.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 15.07.2018 ООО «Феникс» срок исковой давности пропущен не был, как и не был пропущен при обращении с настоящим исковым заявлением к мировому судье, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком Ковалевой М.В. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку, Ковалевой М.В. ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, т.к. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а ответчиком не предоставлено доводов и доказательств о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой М.В. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Судья                            /подпись/                                              Т.Н. Пряникова