Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2016 ~ М-4881/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4062/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филянина ФИО9 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

01.06.2016 г. в 07 ч. 40 мин. в г. Ульяновск, на ул. Промышленная возле дома № 61 произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Сид, г/н №

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем Киа Сид, произошло повреждение автомобиля металлическими предметами в выбоине на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения правого переднего крыла, передней и задней правой двери, заднего крыла, заднего бампера, брызговика переднего правого колеса.

Считает, что Ответчик виновен в причиненном ему материальном ущербе, так как опасность возникла внезапно, соответственно, технической возможности избежать наезда на данное препятствие не было.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. За состояние автомобильных дорог отвечает Администрация г. Ульяновска, и, следовательно, ущерб должен возмещаться за ее счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных    дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Он обратился с претензией к Ответчику с требованием оплатить материальный ущерб. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Эксперт».

Пакет документов был получен 12.07.2016г. на сегодняшний день срок, установленный для в материального ущерба истек, однако материальный вред не возмещен, на основании вынужден обратиться в суд.

Согласно Экспертному заключению № 413 от 07.07.2016 г., составленному Центром оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 32 300 руб. За эксперта по расчету ущерба уплачено 8 000 руб.

Согласно Отчету об оценке № 413УТС от 07.07.2016г. величина УТС автомобиля составила 12 097 руб. За услуги эксперта по расчету УТС мною уплачено 5000 руб.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля заплатил 200 руб.

За отправку документов через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» Ответчик заплатил 200 руб.

Кроме того, он понес расходы в сумме 1200 руб. за оформление доверенности на представительство в суде у нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Апраксиной Н.А.

Просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу 32 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 12 097 руб. - величина УТС; 13 000 руб. - оплату услуг эксперта; 400 руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; 1 200 руб. - расходы по оформлению доверенности; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 1 934 руб. - возврат госпошлины;

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал, суду пояснял, что собственником автомашины Киа Сид, г/н В № является с 2014 года, автомобиль в ДТП не был. Он проживает на ул. Шолмова г. Ульяновска и в связи с «пробками» на ул. Промышленной, по которой обычно ездит на своей автомашине, он регулярно ездит по автодороге внутри квартала, параллельно ул. Промышленной. 01.06.2016 г. в 07 ч. 40 мин. Он управлял своим технически исправным автомобилем, в машине находились жена и двое детей, проезжая внутри квартала в районе дома 61 по ул. Промышленная так же создалась «пробка», поскольку шел поток автомашин в обоих направлениях и дорожное полотно имеет массу выбоин. Движение автомашин осуществлялось на незначительной скорости, менее 20 км.ч. из-за неровностей на дороге, он следовал за впереди идущим автомобилем, видел, как автомобиль заехал в яму и благополучно преодолел данное препятствие, стал двигаться за ним, однако, в яме оказался торчащий штырь, который спружинил и попал под крыло автомобиля, выскочил из-под него, повредив правое переднее крыло, переднюю и заднюю правую двери, заднее крыло, задний бампер, брызговик переднего правого колеса. Он не сразу понял, что произошло, поскольку не мог предположить о наличии в яме арматуры, являющейся частью разрушающегося дорожного полотна. Однако, остановился, практически сразу и вызвал на место сотрудников ГИБДД, однако, они пояснили ему по телефону, что в настоящее время по ДТП не выезжают и сообщили ему о произведении необходимых действий. Он сфотографировал место ДТП, измерил яму и длину торчащего из нее прута, составил подробную схему, по приложению в смартфоне узнал координаты местности и поехал в ГИБДД, на следующий день сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП и составили акт о недостатках дорожного полотна. Сотрудников Администрации на место ДТП он не вызывал, так как не знал, что это необходимо и их данных. Объехать выбоину у него возможности не имелось, поскольку с одной стороны был бордюр, с другой стороны двигался транспортный поток. После ДТП он обратился к юристу, затем в ООО «Сити Эксперт», которые определили размер ущерба, после чего оформил претензию ответчику, после отказа в возмещении ущерба обратился в суд. Ранее его автомобиль не участвовал в ДТП. Автомашина после ДТП не восстанавливалась. При ДТП в машине находились жена и дети, видеорегистратор в его автомашине не установлен, по КАСКО транспортное средство не застраховано. В настоящее время арматуру кто-то срезал, возможно, она повредила еще чью-то машину, однако, ее поведение было непредсказуемо, поскольку он проводил свой эксперимент и на очень низкой скорости после ДТП вновь проезжал по этой яме и арматуре, но она была прижата колесом и вверх не понималась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил в части УТС до 13465 руб., в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 31416 руб., дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что ДТП произошло на внутриквартальном проезде, в связи с чем ответственность за ДТП и причинение ущерба истцу не может быть возложена на МО «Ульяновск», Администрацию города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, кроме того, у истца имелась возможность объехать яму в целях сохранности своего имущества. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Финансовое управление администрации г. Ульяновска, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому: Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом для возмещения вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя. Только факта наличия выбоины на проезжей части дороги недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия препятствия, существенное значение имеет также поведение лица, управляющего транспортным средством, меры, принимаемые им для избежания дорожно-транспортного происшествия, а также причинной связи между наездом на препятствие и причинением транспортному средству механических повреждений. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МУП «Ульяновскдорремсервис», ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, видеоматериал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Киа Сид, г/н №.    01.06.2016 г. в 07 ч. 40 мин. в г. Ульяновск, на ул. Промышленная возле дома № 61 произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Сид, г/н №.

02.06.2016 года сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он, при движении автомобиля Киа Сид, произошло его повреждение металлическим предметом в выбоине на проезжей части.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2016 года, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: из-за разрушений проезжей части торчит металлический прут длиной 90 см.

Из объяснений истца, управлявшего в тот день автомобилем Киа Сид, г/н №, в административном материале следует, что он 01 июня 2016 года в 7-40 час двигался на технически исправном автомобиле Киа Сид, г/н №, со стороны ул. Промышленной в строну ул. Невского по внутреннему проезду между домами № 69 и №61 по ул. Промышленной. Объезжая многочисленные выбоины, совершил на яму, в которой находился кусок арматуры, торчащий из дорожного полотна. При наезде на него правым передним колесом кусок арматуры спружинил, заскочив в арку переднего колеса, процарапал лакокрасочное покрытие автомобиля по ходу движения. Объезд этой ямы был затруднен из-за других многочисленных ям на дороге. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие сухой асфальт.

В ходе рассмотрения дела был исследован фото и видеоматериал дорожного полотна в месте ДТП.

Руководствуясь ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим нормам (ГОСТам). Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги внутри квартала в районе выезда на ул. Невского в г.Ульяновске нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств надлежащего состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к ведению города.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

СНиП 2.07.01-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные участки представляют собой внутриквартальные дороги, требующие ремонта, служат подъездом к другим домам и фактически являются объектом транспортной инфраструктуры города Ульяновска.

Следовательно, спорные проезжие части дороги, расположенные в непосредственной близости с многоквартирными жилыми домами, предназначены для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на кадастровом учете не состоит, не относится к территории многоквартирных домов, является сквозной дорогой от ул. Промышленной до ул. Невского, данная дорога относится к ведению муниципального образования «город Ульяновск», находится в ненадлежащем состоянии.

В действиях истца суд не усматривает вины в данном дорожно-транспортном происшествии в связи со следующим.

С целью объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, при движении по участку дороги в районе дома №61 ул.Промышленная г.Ульяновска в представленной дорожно-транспортной обстановке не мог своевременно определить характер опасности и избежать её не создавая помех для остальных участников дорожного движения, т.к. расположенная в яме металлическая арматура спружинила после наезда на нее.

Механические повреждения, заявленные истцом в материалах гражданского дела и зафиксированные в таблице №1 произведенного исследования, с технической точки зрения, могли образоваться на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 01.06.2016 года, составляет: Без учета износа - 31474 рубля 00 копеек. С учетом износа - 31 416 рублей 00 копеек. Доаварийные повреждения отсутствуют.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составляет 13 465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при вынесении решения и приходит к выводу, что причиной ДТП 01 июня 2016 года в 07 часов 40 минут в районе ул. Промышленная 61 на выезде на ул. Невского с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак В 038 НХ 73, под управлением Филянина В.В. явился наезд на выбоину на проезжей части дороги, в которой находился металлический прут, являющийся частью разрушающегося дорожного полотна.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовму акту.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.З Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовму акту.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г.№119 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно п.п. 4.2.1 Положения о комитете дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (ред. 25.02.2016) Управление обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», а согласно п.4.1 Положения осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Таким образом, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 31416 руб., У№ руб.

Также, в сумму ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включает расходы истца на составление отчета по определению размера ущерба в сумме 13000 руб., указанные расходы подтвержденные документально.

Подлежат взысканию и расходы истца о направлении претензии в адрес администрации в сумме 400 рублей, при этом суд не принимает доводы представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, что в связи с направлением корреспонденции не в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, она не может быть взыскана с данного органа.

К данному выводу суд приходит, поскольку согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, оно является органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области… дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не имеет конкретизации на данное гражданское дело, напротив, имеет расширенные полномочия.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. суд не усматривает.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Филянина ФИО10 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме – 19500 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что судом была назначена экспертиза по инициативе представителя Администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Филянина Вадима Валентиновича за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1934 руб., поскольку истцом были увеличены исковые требования, то с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Филянина ФИО11 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2,43 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Филянина ФИО12 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 57881 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева