Решение по делу № 12-52/2020 от 21.05.2020

Дело № 12-52/2020

УИД 22MS0105-01-2020-000329-22

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника К.А.В. – Л.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым

К.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Новая Бухтерма Каз.ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 852768 от 07 марта 2020 года К.А.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем у д. 63 на ул. 1-я Вокзальная в г. Славгороде Алтайского края со стороны ул. Горностаева в сторону ул. Энгельса с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Действия К.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе защитник К.А.В. Л.О.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении административного материала понятые не привлекались, а видеозапись не содержит отказа К.А.В. от прохождения освидетельствования. Не дана правильная оценка имеющимся в деле явным противоречиям в части того, что в протоколе о привлечении К.А.В. к административной ответственности содержится информация о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица( сотрудника полиции), в то время как указано в акте, он не выполнил требование медицинского работника о прохождении освидетельствования.

При нахождении в медицинском учреждении К.А.В. не отказывался от сдачи мочи, при этом заявлял врачу о невозможности сделать это в силу своего физиологического состояния. При невозможности по физиологическим причинам сдать анализ мочи, сотрудник медицинского учреждения должен был взять анализ крови и направить его на лабораторное исследование, чего сделано не было. Медицинский работник ограничился заполнением акта недостоверной информацией. Таким образом, медицинским работником нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Между тем, основанием составления протокола 22 АР №852768 об административном правонарушении К.А.В. послужило то, что он 07 марта 2020 года управлял транспортным средством… не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица( сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит протоколу 22 АМ № 570304 от 07 марта 2020 года о его направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Суд не должен принять в качестве доказательства акт № 35 медицинского освидетельствования, поскольку он не является доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, протокол об административных правонарушениях и акт медицинского освидетельствования подлежат исключению из числа доказательств, производство по делу – прекращению.

Кроме того, при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство об исключении документов из числе доказательств, прекращении производства по делу. Однако такое ходатайство рассмотрено не было.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Л.О.В., в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, К.А.В. 07 марта 2020 г. в 02 час. 05 мин. на ул. 1-я Вокзальная в г. Славгороде Алтайского края управлял транспортным средством, с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, К.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в медицинском учреждении К.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения( л.д. 3);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 17 марта 2020 года, согласно которому К.А.В. от прохождения освидетельствования отказался( л.д.7).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, выразившемся в том, что у К.А.В. не был взят анализ крови, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида( подпункт 1 пункт 5).

Согласно пункту 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 6 Приложения N 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вместе с тем, из представленных материалов, в частности объяснений врача К.К.А., а также акта медицинского освидетельствования следует, что К.А.В. М. не заявил о невозможности сдачи мочи, а отказался от сдачи биологического материала, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что К.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусматривает присутствие при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении понятых либо производство видеозаписи.

Присутствие понятых, а также видеозапись, при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрены( статья 28.2).

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

Мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, данное нарушение не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела, учитывая, что фактически оценка данным доказательствам мировым судьей дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 18 мая 2020 года вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Судья- Е.В. Гайдар