Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2017 ~ М-1271/2017 от 05.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Дело № 2-1456/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи                             Камерзана А.Н.,

при секретаре                     Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца         Лапина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к Суяргулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Суяргулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года в районе дома № 2 по Портовому проезду в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий Иванову Д.А. автомобиль «SsanYong Actyon», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суяргулова Р.Р. Обязательная гражданская ответственность Иванова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 559 515 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 38 196 рублей 69 копеек. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства – 1768 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 197 711 рублей 93 копейки. Для восстановления нарушенного права истец обратился за помощью к юристу, которому по договору уплатил 12 000 рублей. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя составила 1300 рублей. Просит суд взыскать с Суяргулова Р.Р. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 711 рублей 93 копейки, а также судебные расходы: 5154 рубля 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 1768 рублей – расходы по оплате дефектовки транспортного средства, а всего взыскать судебные расходы в размере 35 222 рубля 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Суяргулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: <адрес>, направлялась судебная повестка. Однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное судом простой почтой в адрес суда не возвратилось.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заедание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, возращений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Иванов Д.А. является собственником автомобиля «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

21 декабря 2016 года в 19 часов 40 минут в районе дома 2 по улице Портовый проезд в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением Суяргулова Р.Р., и автомобиля «Сангйонг Actyon», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.А.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что его виновником является Суяргулов Р.Р., который управляя автомобилем «Хендай», не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суяргулова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие оснований для административной ответственности, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает от ответственности по возмещению причиненного гражданину материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года и акте осмотра транспортного средства от 20 января 2017 года, составленного специалистами ООО «Гарант-эксперт» (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в целях определения материального ущерба обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-эксперт» № от 26 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsanYong Action», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 559 515 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 38 196 рублей 69 копеек (л.д. 16).

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено с применением Единой методики лицом, имеющим право на проведение независимой экспертизы в соответствии с Законом «Об ОСАГО», по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение данного отчета не представлено, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму расходов по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа – 559 515 рублей 24 копейки и утраты товарной стоимости в размере 38 196 рублей 69 копеек, а всего 597 711 рублей 93 копейки.

Как следует из материалов дела, Иванов Д.А. воспользовался предоставленным ему правом прямого возмещения ущерба, обратившись в САО «ВСК».

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, произвело выплату Иванову Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности (л.д. 25).

С учетом изложенного, исковые требования Иванова Д.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение оставшейся суммы материального ущерба 197 711 рублей 93 копейки (597 711,93 – 400 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено к возмещению ответчиком судебных расходов связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходов по дефектовке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1768 рублей (л.д. 17-18).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с проведением независимой экспертизы в целях собирания доказательств до предъявления искового заявления – определения размера материального ущерба и предоставления доказательств в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 1300 рублей (л.д. 24)

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, не оспорены, подтверждены документально, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 22-23).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5154 рубля 24 копейки (л.д. 6, 20-21), данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Д.А. к Суяргулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Суяргулова Р.Р. в пользу Иванова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству – 197 711 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате расходов по дефектовке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1768 рублей, на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5154 рубля 24 копейки, а всего 232 934 рубля 17 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                А.Н. Камерзан