Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-1063/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-1010/2015 30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Васильевой И.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Осташовой Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Осташова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI IX35, г/н №, страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» по договору установлена в размере 810968 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 111200 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 20.06.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (ТС) определена в размере 550280 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уменьшения исковых требований (принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 411016,14 руб., в т.ч., величину утраты товарной стоимости согласно выводам судебной экспертизы в размере 22966,45 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку выплаты на основании Закона о защите прав потребителей в размере 85535,19 руб. (в размере страховой премии по договору) за период с 01.07.2015 по 03.09.2015, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250775,66 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что заявленный истцом размер ущерба со ссылкой на отчет ООО «НЭО Плюс» свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля по условиям правил страхования, на которых заключен договор.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI IX35, г/н №, срок действия договора с 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – собственник транспортного средства, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю (ЗАО «Кредит Европа Банк»); страховые риски «каско» (ущерб, хищение), «экстренная стационарная помощь»; страховая сумма по страховому риску «каско» (ущерб, хищение) – 810968 руб., страховая сумма по страховому риску «экстренная стационарная помощь» – 100000 руб.; страховая сумма - неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия по рискам «каско» (ущерб, хищение) – 83935,19 руб., страховая премия по риску «экстренная стационарная помощь» – 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 27.04.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 111200 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 10.06.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 550280 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив указанный отчет об оценке ООО «НЭО Плюс» от 10.06.2015. Уведомлением страховщика от 30.06.2015 претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 07.11.2015 № 1572 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный номер А262КК83, без учета износа ТС, по состоянию на дату ДТП определена в размере 494249,69 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35, государственный номер А262КК83, согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 07.11.2015 № 1572 составляет 22966,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке размера ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба не свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля по условиям правил страхования, на которых заключен договор.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 494249,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС согласно заключению судебной экспертизы ИП Коротков А.А. от 07.11.2015) + 22966,45 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключению судебной экспертизы) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 111200 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 411016,14 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не предоставлено.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 01.07.2015 по 03.09.2015 в размере 85535,19 руб.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2015 (дата, следующая за днем отказа в доплате страхового возмещения) по 03.09.2015 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 85535,19 руб. (общий размер страховой премии по договору).

Обоснованность и достаточность выплаты, произведенной страховщиком 27.04.2015, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения. Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вместе с тем, разрешая требования в данной части, суд обращает внимание, что размер неустойки исчислен истцом исходя из размера общей страховой премии по договору в размере 85535,19 руб., которым (договором) отдельно предусмотрена страховая премия по рискам «каско» (ущерб, хищение) - в размере 83935,19 руб., и отдельно страховая премия по риску «экстренная стационарная помощь» - в размере 1600 руб., всего страховая премия в размере 85535,19 руб.

Поскольку в обстоятельствах дела наступил страховой случай по риску «каско», то размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по данному риску подлежит определению исходя из предусмотренной договором страховой премии по риску «каско» (ущерб, хищение), т.е. в данном случае - исходя из суммы 83935,19 руб., а не общей страховой премии по договору в размере 85535,19 руб., включая страховую премию в размере 1600 руб. по самостоятельному страховому риску «экстренная стационарная помощь», предусмотренному договором.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 01.07.2015 по 03.09.2015 в размере 83935,19 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 01.07.2015 по 03.09.2015 следует отказать.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы требований, не удовлетворенных страховщиком и признанных судом обоснованными, т.е. в следующем размере: 411016,14 руб. (страховое возмещение) + 83935,19 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 249975,66 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 10949,27 руб. (исходя из исковых требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения в сумме 411016,14 руб., неустойки в размере 83935,19 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 249975,66 руб. (как разновидности неустойки), признанных судом обоснованными на общую сумму 744926,99 руб., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 18700 руб.

Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Коротков А.А. в размере 18700 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Осташовой Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осташовой Анжелики Сергеевны страховое возмещение в размере 411016 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 01 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года включительно в размере 83935 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249975 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 749926 рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования Осташовой Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойка за просрочку выплаты за период с 01 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 10949 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1010/2015 в размере 18700 рублей согласно счету № 1139 от 07 ноября 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 43, корп. 2, кв. 13.

ИНН №

Расчетный счет №

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года