Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2018 ~ М-1735/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Петрову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714 528 рублей 78 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме 670 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 714 528 рублей 78 копеек, в том числе ссудную задолженность 642 650 рублей 23 копейки, задолженность по процентам 64 710 рублей 96 копеек, задолженность по неустойки в размере 7 167 рублей 59 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 10 345 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Ответчик Петров Д.А. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петровым Д.А. кредитный договор № (л.д. 11-13), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 670 000 рублей под 18,9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Петрову Д.А. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.6,12. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 16.05.2018 года составляет 714 528 рублей 78 копеек, в том числе ссудная задолженность 642 650 рублей 23 копейки, проценты 64 710 рублей 96 копеек, неустойка 7 167 рублей 59 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчик мер по урегулированию спора с Банком не предпринял, расчет Банка не оспорил, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представил.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 714 528 рублей 78 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 345 рублей 29 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Петрова ДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 714 528 рублей 78 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 345 рублей 29 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2018 года