Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 (2-3263/2019;) ~ М-1669/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3263/2019

26RS0002-01-2019-002535-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием истца Бережной О.А.;

представителя истца Бережной О.А., действующей по устному ходатайству доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Алферовой М.З.;

представителей ответчика Дуденко Е.А., действующих по доверенностям Гужовой Я.В. и Карабунарлы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Бережной Ольги Алексеевны к Дуденко Елене Александровне, Новиковой Нине Владимировне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установления границ,

установил:

Бережная О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Дуденко Е.А., Новиковой Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установления границ.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2007 года 26 <номер обезличен> истец является долевой собственницей (4/28) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Ковалева, <номер обезличен>. Совладельцами данного земельного участка являются Долгополов С.В. (1/8), Степанян Т.П. (7/24), Шкербин С.А. (3/14), Янушкевич Е.Б. (100/1200), Михина Т.К. (7/24).

Согласно Приложению к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 2128 от 16.11.2001 года - Плана земельного участка от 20.09.2001 года протяженность фасада земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности составляет: от точки 1 до точки 2 - 8,15 м; от точки 2 до точки 3 - 5,25 м; от точки 3 до точки 4 - 8,30 м. Всего протяженность фасада земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 составляет от точки 1 до точки 4(8,15+5,25+8,30) - 21,7 м.

Прежде между домом истца и соседним земельным участком всегда было расстояние, что позволяло ей осуществлять ремонт стены дома, опалубки и крыши. Однако в 2017 году истец обнаружила, что свободное пространство огорожено забором, что не позволяет ей пройти к своей стене.

Когда истец вызвала кадастрового инженера в целях установки межевых знаков он пояснил, что граница земельного участка в настоящее время проходит прямо по дому истца, пересекая дом на расстоянии метра от фактической капитальной стены.

Истец запросила в ФГУП «Кадастровая палата» землеустроительное дело соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Ковалева, 35 с кадастровым номером <номер обезличен> и обнаружила, что соседний земельный участок увеличен за счет земель общего пользования, прилегающих к ее земельному участку по площади с 400 кв.м до 552 кв.м.

Согласно схеме границ земельного участка, являющего приложением к Акту согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года между земельными участками по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и ул.Ковалева, 37 между поворотным углом (точка Г на схеме земельного участка по адресу: ул. Ковалева, 35) и левым поворотным углом земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 есть расстояние, которое фактически является землями общего пользования.

Согласно кадастрового плана в настоящее время расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 8,97 м, от точки 2 до точки 3 составляет 1,2 м, от точки 3 до точки 4 составляет 3,2 м, от точки 4 до точки 5 составляет 7,76 м, от точки 5 до точки 6 составляет 0,6 м. Сумма протяженности, рассчитанная от точки 1до точки 2, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 составляет 20,55 м.

В результате кадастровой ошибки фасад земельного участка уменьшился до 20,55 м, что на 1,15 метра меньше существовавшего ранее. Указанная разница и является той существенной частью, которая позволяет обслуживать стену дома истца.

Акт согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года истец считает недействительным, так как он подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о несогласованности границ сформированного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Неправомерное согласование границ смежных участков повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя, ограничивающее ее право на обслуживание стены своего дома.

Просит суд признать недействительным Акт согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года; признать недействительными результаты межевания, отраженные в Землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Ковалева, 35 в части установления координат смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 по состоянию на 05.05.2008 года; признать недействительными сведения кадастрового учета в части установления координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату вынесения решения суда; установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 согласно Заключению эксперта № 214-Э-19 от 25 ноября 2019 года по следующим координатам: точка 1 - на расстоянии 0, 47 метра от угла жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул.Ковалева, 37 в сторону жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Ковалева, 35 по координатам: X (м) - 477355,82; V (м) -1319309,29; точка 2 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до строения «Н» на расстоянии 0, 53 метра от юго-западного угла жилого дома № 37 ул. Ковалева в сторону земельного участка № 35 ул. Ковалева по координатам: X (м) - 477333,42; V (м) -1319315,85; точка 3 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до северного угла строения «Н» по ул. Ковалева, 37 в сторону земельного участка № 35 ул. Ковалева по координатам: X (м) - 477328,02; У (м) -1319317,37; точка 4 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до южного угла строения «Н» по ул.Ковалева, 37 в сторону земельного участка № 35 ул. Ковалева по координатам: X (м) - 477324,70; У (м) -1319318,13, а также указать, что решение суда является основанием изменения координат смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 в государственном кадастровом учете и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с Дуденко Елены Александровны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей; взыскать с Новиковой Нины Владимировны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 рублей; взыскать с Дуденко Елены Александровны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 9 250 рублей; взыскать с Новиковой Нины Владимировны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 9 250 рублей.

Истец Бережная О.А. и ее представитель Алферова М.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Дуденко Е.А., Новикова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Ответчик Дуденко Е.А. представила письменные возражения, в которых указала, что согласно сведениям ЕГРН, имеющимся в материалах дела, земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> состоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, сведения о данных земельных участках имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». Удовлетворение требований истца о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года, признании недействительным Землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35, подготовленного в период с 30.03.2008 по 12.05.2008 года, исключении из государственного кадастрового реестра сведений о границах земельною участка с кадастровым номером <номер обезличен>, признания недействительным Межевого плана земельного участка <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 от 10.02.2014 года, исключении из государственного кадастрового реестра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не способствует восстановлению прав истца, однако приведет к нарушению порядка кадастрового учета земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Считает, для защиты своих законных прав и интересов истцом изначально выбран неверный способ, так как действующее законодательство не предусматривает возможности исключения сведений о местоположении границ учтенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности, как этого требует истец. Касательно заключения эксперта № 214-Э-19 от 25 ноября 2019г. полагает, что выявленные незначительные несоответствия границ земельных участков по геометрическим параметрам, о которых идет речь в данном экспертном заключении, не могут повлечь за собой недействительность землеустроительного дела, межевого плана и, как следствие, исключение данных земельных участков из государственного кадастрового реестра, так как последнее приведет к нарушению порядка кадастрового учета земельных участков в соответствии с действующим законодательством, как было указано ранее. Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, не могут являться основанием для принятия решения об исключении земельных участков из государственного кадастра недвижимости. Указывает, что удовлетворить требование истца, как обязание владельцев земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Ковалева, 35 Суховцеву Т.В. В. и Дуденко Е.А. передвинуть забор между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, существовавшей до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не представляется возможным в связи с отсутствием забора между указанными земельными участками в месте расположения части жилого дома истца. Также ответчик Дуденко Е.А. считает исковые требования Бережной О.А. о взыскании с нее расходов на оплату юридических услуг в равных долях необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнила в возражениях, что истцом не указано как нарушены его права, если площадь земельного участка по данным экспертизы вместо 700 кв.м по документам составила 711 кв.м, то есть, на сегодняшний день у истца площадь фактически используемого земельного участка больше, чем по документам, подтверждающим право собственности. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют нарушения прав истца, в том числе права собственности согласно статьям 301 и 304 ГК РФ, на которые сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований. Соответственно, при отсутствии нарушения права собственности истца, предъявление иска в суд является необоснованным и, фактически, нарушающим права иных лиц, привлеченных к участию в деле, согласно статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Предъявление требований об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка является также преждевременным, поскольку никто из ответчиков не препятствует истцу самостоятельно провести межевание в установленном законом порядке, согласовать смежные границы земельных участков, а также внести данные сведения в ГКН. Истец не обращалась к ответчикам с такими требованиями, не получала письменных отказов, которые могли бы послужить основанием для обращения в суд. Фактически истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в суд. Истец проявил бездействие, не воспользовался законодательно предоставленной ему возможностью оформить границы земельного участка и внести указанные сведения в ГКН. Более того, ранее, в 2014 году, истцом был оформлен межевой план земельного участка по адресу Ковалева, 37, согласно которому все собственники земельного участка, в том числе и Бережная О.А., утвердили акт согласования границ без каких-либо замечаний и добровольно обратились в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимого имущества для внесения сведений об указанном земельном участке и его границах. Таким образом, начиная с 2014 года истцу достоверно известно о границах земельных участков по адресу Ковалева 35 и 37. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что межевой план, а также акт согласования границ подписан истцом 14.07.2015, в связи с чем истцу было достоверно известно о границах земельного участка с указанного времени. Исковое заявление подано истцом в суд в 2019 году, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Оснований для его восстановления судом истец не приводил, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Налицо злоупотребление правом со стороны истца, а также желание истца оформить необходимые документы за счет принятого судом решения. Заявленные исковые требования истца являются преждевременными, поскольку отсутствует спор о праве, а фактической целью истца является возложение своих расходов на ответчиков, что также является злоупотреблением правом. Истцом не рассмотрен вопрос о надлежащих ответчиках по настоящему делу. Каким образом ответчик Дуденко Е.А. нарушила права истца и каким образом ответчик Дуденко Е.А. может исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца о признании недействительными сведений кадастрового учета в части установления координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и 37. По данным требованиям обязательным должно быть привлечение в качестве ответчиков орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, а также все собственники земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева. 37. Не все собственники земельного участка по адресу Ковалева, 37 выразили желание обратиться в суд. Истца Бережную О.А. никто из совладельцев долевой собственности земельного участка по адресу Ковалева 37 не уполномочивал обращаться в суд с исковыми требованиями об изменении границ земельного участка, о признании недействительными сведений кадастрового учета и т.д. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку при удовлетворении требований истца, у всех собственников земельного участка возникнет необходимость вносить изменения в свои правоустанавливающие документы, делать межевание границ с учетом новых сведений и т.д. Ответчик Дуденко Е.А. считает исковые требования Бережной О.А. о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бережной О.А. к Дуденко Е.А., Новиковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, установлении смежной границы отказать в полном объеме.

Представители ответчика Дуденко Е.А., действующие по доверенности Гужова Я.В. и Карабунарлы А.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя, действующая по доверенности Карпенко А.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, действующая по доверенности Масленцева И.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Долгополов С.В., Степанян Т.П., Шкербин С.А., Янушкевич Е.Б., Михина Т.К., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2007 года <номер обезличен> истец является долевой собственницей (4/28) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Ковалева, 37. Совладельцами ее земельного участка являются Долгополов С.В. (1/8), Степанян Т.П. (7/24), Шкербин С.А. (3/14), Янушкевич Е.Б. (100/1200), Михина Т.К. (7/24).

Сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 являются Новикова Н.В. и Дуденко Е.А.

Согласно пояснений истца между ее домом и соседним земельным участком прежде было расстояние, что позволяло ей осуществлять ремонт стены дома, опалубки и крыши. Однако в 2017 году истец обнаружила, что свободное пространство огорожено забором, что не позволяет ей пройти к своей стене.

Когда истец вызвала кадастрового инженера в целях установки межевых знаков он пояснил, что граница земельного участка в настоящее время проходит прямо по дому истца, пересекая дом на расстоянии метра от фактической капитальной стены.

Истец запросила в ФГУП «Кадастровая палата» землеустроительное дело соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и обнаружила, что соседний земельный участок увеличен за счет земель общего пользования, прилегающих к ее земельному участку по площади с 400 кв.м до 552 кв.м.

Согласно схеме границ земельного участка, являющего приложением к Акту согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года между земельными участками по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, <номер обезличен> между поворотным углом (точка Г на схеме земельного участка по адресу: ул. Ковалева, 35) и левым поворотным углом земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, <номер обезличен> есть расстояние, которое фактически является землями общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 39 Правил землепользования и застройки города Ставрополя для всех объектов капитального строительства, кроме подземных автостоянок, расстояние от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц должно быть не менее 5 м, до красной линии проездов - не менее 3 м, до границы смежного земельного участка - не менее 3 м, а также должно соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и правилам (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 г. № 136).

Требование Правил землепользования и застройки при межевании земельного участка соседей и земельного участка истца не соблюдено. В настоящее время доступ к стене жилого дома истца ограничен, она не может производить необходимые работы по поддержанию стены в надлежащем состоянии.

При этом при оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> согласования границ между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> не проводилось, так как кадастровый инженер Байков А.В. посчитал границы согласованными, о чем сделана запись в заключении кадастрового инженера, являющего составной частью межевого плана от 10.02.2014 года. В частности, им указано: «так как часть границы от точки 7 до точки 1 земельного участка проходит по границе с уточненным в ГКН участке с кадастровым номером <номер обезличен>, повторное согласование с правообладателем данного участка не проводилось».

Согласно кадастрового плана в настоящее время расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 8,97 м, от точки 2 до точки 3 составляет 1,2 м, от точки 3 до точки 4 составляет 3,2 м, от точки 4 до точки 5 составляет 7,76 м, от точки 5 до точки 6 составляет 0,6 метра.

Сумма протяженности, рассчитанная от точки 1до точки 2, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 составляет 20,55 м.

В результате кадастровой ошибки фасад земельного участка уменьшился до 20,55 м, что на 1,15 метра меньше существовавшего ранее. Указанная разница и является той существенной частью, которая позволяет обслуживать стену дома истца.

Акт согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года истец считает недействительным, так как он подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о несогласованности границ сформированного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Неправомерное согласование границ смежных участков повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя, ограничивающее ее права на обслуживание стены своего дома.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков представляют собой самостоятельные земельные участки, границы которых являются смежными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 39 - 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частями 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Бережной О.А. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 214-Э-19 от 25 ноября 2019 года, выполненного экспертом «НОЦСЭЭИ» Ковальчук Д.Б. следует, что в ходе исследования материалов землеустроительного дела, выявлено его не соответствие требованиям «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) п.14 «Определение границ объекта землеустройства на местности, их согласовании закреплении межевыми знаками». Данное несоответствие определено: как отсутствие согласования (заверения посредством личной подписи) в акте установления границ земельного участка ул. Ковалева, 35 всех заинтересованных (собственников) земельного участка № 37 ул. Ковалева, так на момент проведения землеустроительных работ по земельному участку № 35 ул. Ковалева (от 05.2008г.) заинтересованным лицом (собственником) общей долевой собственности на земельный участок № 37 ул. Ковалева являлась Бережная О.А. (возникновение право собственности от 27.07.2007г.) В соответствии с первичной землеотводной документации (схема 10) на земельный участок с КН <номер обезличен> (ул. Ковалева, <номер обезличен>), граница данного земельного участка не соответствует границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.(Схема 11) Границу земельного участка с КН <номер обезличен> (ул. Ковалева, <номер обезличен> смежную с земельным участком КН <номер обезличен> (ул. Ковалева, <номер обезличен>), согласно первичным землеотводным документам, необходимо установить по геометрическим параметрам: граница между участками № 35 ул. Ковалева и № 37 ул. Ковалева должна проходить на расстоянии 0,47 м от северо- западного угла ж/дома № 37в сторону з/участка № <номер обезличен> ул. Ковалева, далее в южном направлении (в сторону тыльной межи) до строения «Н» на расстоянии 0,53 м от юго-западного угла ж/дома № 37 ул. Ковалева в сторону з/участка № <номер обезличен> ул. Ковалева (схема 9 узел «А». узел «Б»). Геометрическое определение смежной границы между участками № <номер обезличен> ул. Ковалева можно описать прямоугольными координатами (Таблица 1), (схема 11)

№ точки	Длина (м)	Х (м)	Y (м)
1		477355,82	1319309,29
	23,34
2		477333,42	1319315,85
	5,61
3		477328,02	1319317,37
	2,71
4		477324,70	1319318,13

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документально.

Таким образом суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, полагает его допустимым доказательством по делу.

Также по ходатайству истца Бережной О.А. в судебном заседании был допрошен эксперт Ковальчук Д.Б., который пояснил суду, что экспертное заключение готовилось им на тех материалах, которые содержатся в ЕГРН по данному земельному участку. Первичным землеотводным документом на земельный участок являлся план земельного участка 1997 года ул. Ковалева, д. <номер обезличен>, который он учитывал при выполнении заключения. К первичным документам можно отнести ситуационные планы инвентаризации, что было использовано им в экспертизе, инвентарные материалы по ул. Ковалева, д. 35 и по ул. Ковалева, д. <номер обезличен>, где содержалось геометрическое моделирование. При полевом исследовании были определены инструментальным способом, с помощью горизонтальной съемки все углы строения, которые существуют на данных земельных участках. За основу съемки были нанесены также размеры, которые содержались в инвентарных делах по ул. Ковалева, д. 35 и по ул. Ковалева, д.<номер обезличен>, но когда определялась смежная граница с ул. Ковалева, д. 35 и ул. Ковалева, д. <номер обезличен> он руководствовался планом земельного участка, потому что план земельного участка имеет более взвешенное состояние по отношению к ситуационному плану БТИ, так как данный план выполнялся с помощью измерительных приборов, тогда как ситуационный план БТИ промерялся просто рулеткой без угловых измерений. Для исследования экспертизы были применены топографические планы, на которые были нанесены координаты. В исследовательской части заключения были определены горизонтальной съемкой углы тех строений, которые не претерпели изменения во времени, это в частности северо-западный угол строения, который изменений не претерпел. Согласно этому плану расстояние между домами 5,25 м, по факту сейчас 3,27 м, то есть эти углы претерпели изменения, в связи с тем, что были произведены реконструкции строений и пристроек. При исследовании им были определены твердые точки, от которых можно проводить геометрическое моделирование размеров, которые указаны в плане 1997 года. Между домом ул. Ковалева, д.37 и домом ул. Ковалева, д. 35 никаких заборов и сооружений нет, есть отмостка, она идет на угол сарая и дальше по сеточному забору, который был поставлен не год назад. По плану площадь участка соответствует документам, даже превышает. Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка по ул. Ковалева, д. 37 составляет 700 кв.м, далее приводится общая площадь по факту, это схема № 4, площадь земельного участка составляет 10,29 кв.м с учетом участка № 14, который стоит на кадастровом учете, когда он вычленяет данный участок, площадь становится 711 кв.м по факту существующих заборов и по факту той границы, которая поставлена на кадастровый учет № 14. По фактическому пользованию земельный участок дома № 37 сейчас больше, чем по землеотводным документам. Нарушения прав собственности он не наблюдает. Участок № 35 по фактическому пользованию составляет 601 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 552 кв.м, это произошло за счет того, что земельным участком по адресу ул. Ковалева, д. 35 были заняты участки муниципальной собственности со стороны гаражей, то есть нижняя часть. Смежная граница между домом № 35 и домом № 37 должна проходить по фасаду - 47 см в сторону домовладения № 35 и 53 см на дальний угол строения дома № 37. То есть, сейчас граница проходит со сдвигом в сторону дома № 37. Согласно анализу межевого плана, который был подготовлен в 2008 году, данные собственники земельного участка расписались в акте согласования, тем самым подтвердили согласие на прохождение этой границы. В заключении кадастрового инженера указано, что согласно межевому плану, который был составлен Байковым Александром Владимировичем по земельному участку ул. Ковалева, д. 37, есть акт согласования границ, но при этом в пояснениях к межевому плану кадастровый инженер Байков А.В. указывает, что граница земельного участка № 35 и земельного участка № 37 уже установлена и поэтому она дополнительно сторонами не согласовывается. Согласно ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности», если границы смежного земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и с точностью, необходимой для ведения кадастра, смежный земельный участок, который проводит межевание, с этим земельным участком не согласовывается, то есть границы считаются установленными. Если установлена граница, то межевой план подготовлен, и на данный момент согласовывает свои границы только собственник межуемого участка, он может выразить свои несогласия по иным границам или частям границ. В данном случае, он видит акт согласования, где есть графа «возражения», но в них собственники данного участка по границе или по части границы возражений не выразили. Согласно ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности», если границы смежного земельного участка установлены, земельные участки, расположенные рядом с ним, границу не согласовывают, согласовываются только границы межуемого участка. Если собственник земельного участка № 35 межевал границы своего участка, и они были установлены, собственники соседнего участка № 37 могли выразить свое несогласие, которое указывается в акте согласования. Но, в данном случае, в акте согласования каких-либо несогласий в отношении границы или в части границ собственники межуемого земельного участка свое несогласие не выразили, то есть они согласовали границу. Земельный участок № 35 по ул. Ковалева был в свое время поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. В следующем году межевание провел земельный участок № 37 по ул. Ковалева, то есть согласно законодательству, границы земельного участка собственник ул. Ковалева, д. 37 не обязан был согласовывать с границей участка № 35, он согласовывает только границы смежных земельных участков, которые не стоят на кадастровом учете, но на которое зарегистрировано право собственности. Согласно инструкции по межеванию 2003 года при выполнении акта согласования земельных участков, это согласование делается на обратной стороне чертежа земельного участка. В акте согласования должна отображаться граница, которая обозначается разными цветами. Оформление межевого плана должно соответствовать требованиям 953 Закона «О требованиях к оформлению межевого плана», то есть говорить о полноценном понимании акта со стороны владельцев участка № 37 нельзя, так как в нем нет цветового решения. При этом в схеме № 5 выполненного им экспертного заключения синим цветом выделено фактическое расположение границ, а красным показаны сведения, которые внесены в ЕГРН по межевому плану.

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что оспариваемый акт согласования границ не соответствует требованиям норм законодательства, действовавшего на момент его составления. Учитывая, что при выполнении межевых работ по земельному участку № 35 ул. Ковалева в 2008 году, в нарушение императивных требований законодательства, границы земельного участка не были согласованы в установленном законом порядке с собственником смежного земельного участка № 37 по ул. Ковалева Бережной О.А., то имеется необходимость защиты ее нарушенного права, путем удовлетворения заявленных требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года, признания недействительными результаты межевания, отраженные в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 в части установления координат смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 по состоянию на 05.05.2008 год, признания недействительными сведения кадастрового учета в части установления координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 и установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 согласно заключению эксперта № 214-Э-19 от 25 ноября 2019 года.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, в случае, если предметом спора и рассмотрения в судебном процессе являлось именно местоположение границ земельного участка.

Доводы ответчика Дуденко Е.А. о том, что выявленные незначительные несоответствия границ земельных участков по геометрическим параметрам, о которых идет речь в экспертном заключении, не могут повлечь за собой недействительность землеустроительного дела, межевого плана, и как следствие исключение данных земельных участков из государственного кадастрового реестра, так как последнее приведет к нарушению порядка кадастрового учета земельных участков в соответствии с действующим законодательством, суд находит не убедительными. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо предлагающих иное установление границ, не нарушающее право сторон, ответчиком не представлено.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда, оснований не имеется.

Кроме того, к доводам ответчика Дуденко Е.А. о пропуске истцом Бережной О.А. срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка, суд относится критически, поскольку спор об оспаривании и установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, а потому на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом Бережной О.А. требованиям законом не предусмотрен, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»прямо не называет процедуру согласования направленной на урегулирование разногласий о местоположении границ, и не указывает, что данная административная процедура установлена в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод. Обращаясь в суд, истец оспаривает результаты межевания, в связи с чем ссылается на заключение кадастрового инженера, а возражения ответчика относительно предъявленного иска свидетельствуют о наличии уже возникшего спора, в связи с чем каждая из его сторон в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего законного интереса в судебном порядке. Ошибочное мнение ответчика о необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь за собой необоснованный отказ в разрешении возникшего материально-правового спора, так как суд не вправе устраниться от разрешения спора по существу исключительно лишь по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно - с Дуденко Е.А. в размере 17500 рублей, с Новиковой Н.В. в размере 17500 рублей.

По правилам части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Бережная О.А. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении на сумму 8500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками и договором на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 4250 рублей с каждой.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков установить по какому договору внесена данная оплата и за какие услуги не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бережной Ольги Алексеевны к Дуденко Елене Александровне, Новиковой Нине Владимировне о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания, установления границ, - удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 05.05.2008 года.

Признать недействительными результаты межевания, отраженные в Землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 в части установления координат смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.Ковалева, 35 и земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Ковалева, 37 по состоянию на 05.05.2008 год.

Признать недействительными сведения кадастрового учета в части установления координат смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату вынесения решения суда.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35, согласно Заключению эксперта № 214-Э-19 от 25 ноября 2019 года по следующим координатам:

точка 1 - на расстоянии 0,47 метра от угла жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 37 в сторону жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 по координатам: X (м) - 477355,82; У (м) -1319309,29;

точка 2 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до строения «Н» на расстоянии 0, 53 метра от юго-западного угла жилого дома № 37 ул.Ковалева в сторону земельного участка № 35 ул. Ковалева по координатам: X (м) - 477333,42; У (м) -1319315,85;

точка 3 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до северного угла строения «Н» по ул. Ковалева, 37 в сторону земельного участка № 35 ул.Ковалева по координатам: X (м) - 477328,02; У (м) -1319317,37;

точка 4 - в южном направлении (в сторону тыльной межи) до южного угла строения «Н» по ул. Ковалева, 37 в сторону земельного участка № 35 ул.Ковалева по координатам: X (м) - 477324,70; У (м) -1319318,13.

Решение суда является основанием изменения координат смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: г.Ставрополь, ул. Ковалева, 37 и г. Ставрополь, ул. Ковалева, 35 в государственном кадастровом учете и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Дуденко Елены Александровны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с Новиковой Нины Владимировны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с Дуденко Елены Александровны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 4250 рублей.

Взыскать с Новиковой Нины Владимировны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 4250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Дуденко Елены Александровны и Новиковой Нины Владимировны в пользу Бережной Ольги Алексеевны расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья О.В. Савина