Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2011 ~ М-7548/2010 от 30.12.2010

КОПИЯ

Дело № 2-997/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Пьянова М.А. Бочарова С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова М.А., Пьяновой М.Л., Кожевниковой И.С. к Щетникову В.В. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов М.А., Пьянова М.Л., Кожевникова И.С. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Щетникову В.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с их дочерью и матерью, Кожевниковой О.М. (с учетом уточнения иска).

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 0000 руб. каждому, истец Пьянов М.А. также просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 0000 руб., в возмещение судебных расходов за оказание представительских услуг взыскать 0000 руб., за изготовление доверенности представителя – 0000 руб., Пьянова М.Л., Кожевникова И.С. также просят возместить расходы по уплате госпошлины по 0000 руб.

В судебном заседании истец Пьянова М.Л., представитель истца Пьянова М.А. исковые требования поддержали, от истца Кожевниковой И.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Платонов С.В., Кузьмин В.В. возражений по уточненным исковым требованиям не заявили.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истцов, третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Щетников В.В. управляя мотоциклом <данные изъяты> транзитный рег. знак 0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление указанным транспортным средством, допустил наезд на переходящего проезжую часть в районе остановочного трамвайного комплекса пешехода Кожевниковой О.М., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась при доставлении в больницу.

Обстоятельства смерти Кожевниковой О.М. подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга, дело возвращено на дополнительное расследование, свидетельством о смерти (л. д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-17), схемой ДТП (л. д. 18).

Погибшая Кожевникова О.М. являлась дочерью истцов Пьянова М.А., Пьяновой М.Л. и матерью истца Кожевниковой И.С., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

В судебном заседании представитель истца Пьянова М.А. обстоятельства ДТП суду подтвердил, пояснив суду, что смерть Кожевниковой О.М. является для истцов тяжелейшей моральной травмой, которая не может сравниться ни с какой другой утратой, в связи с чем они испытывают тяжелые нравственные страдания, также пояснил, что Кожевникова О.М. являлась единственной дочерью Пьянова М.А., Пьяновой М.Л., одна воспитывала свою дочь Кожевникову И.С. При жизни погибшая помогала своим родителям, в том числе материально.

Истцы считают, что причиненный материальный и моральный вред должен возмещаться ответчиком на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ как фактическим владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был нанесен ущерб.

На основании статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из письма УГИБДД ГУВД по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств следует, что мотоцикл <данные изъяты>, двигатель 0000, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Матевосяном М.М., в настоящее время информация о его регистрации отсутствует.

Из представленных Платоновым С.В., Кузьминым В.В. документов (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит Щетникову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцам неправомерно был причинен вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца Пьянов М.А. о взыскании с Щетникова В.В. понесенных им расходов на погребение Кожевниковой О.М. и проведение поминального обеда в общем размере 0000 руб., так как обоснованны и подтверждены соответствующими документами: счет-заказ ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб. (л. д. 12), наряд-заказ ООО «Салон «Ритуальные услуги» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб. (л. д. 10), счет-заказ ОАО "УТ ПУрВО" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб. (л. д. 11), суду представлены оригиналы указанных платежных документов.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, физических и нравственных страданий истцов, вызванных тяжестью и характером произошедшего ДТП, индивидуальных особенностей родных и близких погибшей, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истцов, подлежащую взысканию с ответчика их пользу по 0000 руб. каждому.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца Пьянова М.А. на изготовление доверенности своего представителя в сумме 0000 руб., которая взыскивается в его пользу с ответчика (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца Пьянова М.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом с ответчика в его пользу (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щетникова В.В. в пользу истцов Пьяновой М.Л., Кожевниковой И.С. подлежит взысканию уплаченная ими при подачи иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 0000 руб. каждому

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянова М.А., Пьяновой М.Л., Кожевниковой И.С. к Щетникову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щетникову В.В. в пользу Пьянова М.А. 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000.

Взыскать с Щетникову В.В. в пользу Пьяновой М.Л. компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 0000.

Взыскать с Щетникову В.В. в пользу Кожевниковой И.С. компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев