Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4131/2016 от 10.10.2016

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 12-4131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) Рыбальченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рыбальченко А.А. обратился с жалобой в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 просит восстановить срок на обжалование и отменить решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> получена административным органом <...>, а апелляционная жалоба поступила в районный суд <...>

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> подана в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав < Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> государственным инспектором БДД МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 в отношении Рыбальченко < Ф.И.О. >5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>, в соответствии с которым Рыбальченко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Рыбальченко А.А. был признан виновным в том, что на <...> не перерегистрировал принадлежащий автомобиль в установленный законом срок, в связи с изменением регистрационных данных (изменение места жительства <...>), чем нарушил п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в нарушении установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок. При этом по комментируемой статье нельзя квалифицировать управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, так как подобные действия квалифицируются по другим статьям КоАП РФ

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, Рыбальченко А.А. приобрел в 2011 г. автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, при постановке автомобиля на учет указан адрес регистрации по месту пребывания: <...>, сроком действия до <...>

Как следует из штампов в паспорте и свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> от <...>, Рыбальченко А.А. неоднократно изменял место регистрации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об администра­тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и свое­временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле­ние причин и условий, способствовавших совершению административных право­нарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 47 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденные приказом от 24 ноября 2008 г. № 1001 произведенная ранее временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 3 постановления Правительства.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> от <...> оно выдано на срок с <...> по <...>, следовательно, срок давности привлечения Рыбальченко А.А. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления административного органа истек.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ <...>, то есть за пределами срока давности привлечения Рыбальченко А.А. к административной ответственности, государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 вынес постановление о признании его виновным и назначении ему административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление административного органа в отношении Рыбальченко А.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: