Решение по делу № 2-357/2018 ~ М-305/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                             г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием представителя истца Ушаковой В. И., действующей на основании ордера № от 27 июня 2018 года, представителей ответчика ООО «Уютный город» по доверенности Асатряна С. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2018 по иску Стецкевич Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Стецкевич А. Н. обратилась с иском к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба в размере 139 400 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, 4 апреля 2018 года произошел сход снега с крыши дома № <адрес>, в результате чего оказался поврежденным принадлежащий ей автомобиль «HyundaiSolaris». Ответчик является управляющей организацией, с которой у жильцов дома № <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество, в том числе крыши домов, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни или здоровья, а также сохранность имущества. Ущерб, причинен ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей и на основании заключения эксперта оценивается в 139 400 рублей.

Истец Стецкевич А. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ушаковой В. И.

Представитель истца Ушакова В. И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Асатрян С. Х. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что истец, размещая свой автомобиль под окнами жилого дома, при наличии специальной предупредительной таблички о возможном сходе снега с крыши, проявил неосмотрительность и небрежность, в связи с чем в иске необходимо отказать.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

    В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «HyundaiSolaris», 2006 года выпуска, г\н № (л.д. 9).

    4 апреля 2018 года произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома № <адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года с фототаблицей, сотрудником полицииосмотрен вышеуказанный автомобиль, расположенный в 2,6метрах от дома № <адрес>, с механическими повреждениями, на крыше автомобиля имеются снежные массы(л. д. 14-19). Протоколом осмотра также установлено, что на стене данного дома размещена информационная табличка с предупреждением о возможном сходе снежных масс.

Согласно акту осмотра места происшествия, работниками управляющей компании ООО «Уютный город» при осмотре также установлено, что автомобиль поврежден при сходе снега с крыши (л. д. 22).

    ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома № <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 52).

Истец Стецкевич А. Н. проживает в доме № <адрес>.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

    В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственником жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс и наледи.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО«Уютный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

     Вместе с тем в соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

       Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от фасада жилого дома, расстояние до которого было менее 3 метров, несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши.

Владелец транспортного средства не учел климатические особенности, пренебрег информацией, размещенной на фасаде дома о сходе снега и не принял все необходимые меры, направленные на сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд усматривает в его действиях грубую неосторожность.

        Таким образом, действия владельца автомобиля, как потерпевшего, способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения вреда подлежит снижению.

        Принимая во внимание обстоятельства,при которых собственнику имущества причинен ущерб, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 30%.

         Согласно экспертному заключению ИПФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет139 400 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

    Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 580 рублей (70% от суммы ущерба).

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей. Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, по уплате госпошлины – в размере 2792 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стецкевич Алены Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Стецкевич Алены Николаевны в возмещение материального ущерба 97 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 118 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

    Председательствующий                  (подпись)

    Копия верна. СудьяБалан А. С.

               Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.