Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-941/2013 от 12.04.2013

Дело № 33-941/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Котова В.А. о признании действий сотрудника администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 в части невыдачи ему шерстяных носков, незаконными, обязании администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области выдать ему шерстяные носки для ношения на зимний период по состоянию здоровья

по апелляционным жалобам Котова В.А., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

    «Требования Котова В.А. о признании действий сотрудника администарции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 в части невыдачи ему шерстяных носков незаконными, обязании администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области выдать ему шерстяные носки для ношения на зимний период по состоянию здоровья, удовлетворить частично.

В удовлетворении жалобы Котова В.А. в части признания неправомерными действий сотрудника администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 в части невыдачи Котову В.А. шерстяных носков, отказать.

Обязать администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области выдавать Котову В.А. шерстяные носки для ношения на зимний период по состоянию здоровья».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения Котова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Котов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9

В обоснование требований указал, что в связи с заболеванием
24 октября 2012 года на имя начальника колонии ФИО5 он написал заявление с просьбой предоставить ему для ношения теплое нательное белье и вязаные шерстяные носки. Данное заявление было завизировано начальником медсанчасти ФИО6

30 октября 2012 года с вышеуказанным заявлением он обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5, который объяснил, что его подпись в заявлении не требуется, поскольку оно подписано начальником медсанчасти ФИО6 03 декабря 2012 года он получил бандероль от матери, в которой находились вязаные шерстяные носки. Однако сотрудником администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 было отказано в выдаче шерстяных носков, в связи с чем был составлен акт об их изъятии.

Считал, что Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, закрепленных в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, не запрещено ношение шерстяных носков.

С учетом уточненных требований, просил признать действия сотрудника администрации ФКУ ИК-2 ФИО9 в части невыдачи ему шерстяных носков незаконными, обязать администрацию ФКУ ИК-2 выдавать ему шерстяные носки для ношения на зимний период по состоянию здоровья.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Котов В.А. просит отменить или изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Котов В.А. не обращался к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с заявлением о предоставлении ему права на ношение шерстяных носков, которые являются элементом одежды неустановленного образца, что в соответствии с п. 22 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений относится к вещам, запрещенным осужденным иметь при себе и пользоваться ими.

Ссылается на то, что согласно лицевому счету № осужденного Котова В.А. 08 июня 2012 года он получил три пары хлопчатобумажных носков, что подтверждает обеспечение исправительным учреждением Котова В.А. одеждой установленного образца. На момент рассмотрения дела срок ношения данных предметов одежды не истек.

Приводит довод о том, что температурный режим в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в которых в октябре 2012 года содержался осужденный Котов В.А., соблюдался, и на тот период времени не наблюдалось ухудшения его состояния здоровья ввиду наличия у него хронических заболеваний.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, Котов В.А. с <дата> по <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Мценского районного суда от <дата> (л.д. 17-23).

Постановлением начальника исправительного учреждения
за нарушение установленного порядка отбывания наказания Котов В.А. был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев.

Из карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей, поступивших в адрес осужденных и их вложений, усматривается, что
03 декабря 2012 года Котов В.А. получил бандероль, в которой находилась одна пара шерстяных носков (л.д. 27-28).

В соответствии с актом на прием личных денег, ценностей и вещей от 03 декабря 2012 года комиссия в составе ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в присутствии Котова В.А. произвела прием одной пары шерстных носков (л.д. 34). Младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 было отказано Котову В.А. в выдаче шерстных носков, поскольку отсутствовало письменное разрешение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 обязан осуществлять досмотр посылок, передач и бандеролей, изымать в них запрещенные к хранению осужденными вещи (л.д. 77-84).

Согласно нормы № 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденных Приказом от 09.06.2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», осужденным мужчинам выдаются: портянки хлопчатобумажные летние – 2 пары на 1 год; (лицам, получающим ботинки, вместо портянок летних выдаются носки хлопчатобумажные 3 пары на 1 год), портянки хлопчатобумажные зимние выдаются осужденным, работающим на наружных работах и в неотапливаемых помещениях, а также районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Выдача вязаных шерстяных носков указанными нормами не предусмотрена.

Кроме того, Глава 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривая особенности условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах: в п. 154 содержит запрет осужденным в случае применения к ним меры взыскания в виде помещения в ЕПКТ брать с собой имеющиеся у них личные вещи, кроме продуктов питания, полотенца, мыла, зубного порошка, пасты, зубной щетки, туалетной бумаги, табачных изделий и спичек, а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыдача осужденному Котову В.А. из полученной им бандероли вязаных шерстяных носков и передача их на склад в личные вещи Котова В.А. сотрудником УФК ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО9 осуществлены в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией.

Из материалов дела также следует, что 24 октября 2012 года Котов В.А. написал заявление на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 с просьбой разрешить ему ношение шерстяных носков по состоянию здоровья. Указанное заявление было завизировано зам. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по лечебно-профилактической работе ФИО6 (л.д. 24).

26 октября 2012 года Котов В.А. обращался
на прием к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 по поводу подписания заявления на ношение теплых вещей. Однако начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО5 не было принято решение в установленном порядке, с учетом того, что такое заявление с резолюцией зам. начальника ФКУ ИК-2 по лечебно-профилактической работе ФИО6 у заявителя уже имелось (л.д. 55-61).

Таким образом, поскольку администрацией ИК-2 не было в установленном порядке рассмотрено заявление Котова В.А. о разрешении ношения в порядке исключения шерстяных носков, которые ему рекомендовано носить по состоянию здоровья, суд обоснованно обязал администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области выдавать заявителю шерстяные носки для ношения на зимний период.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Довод жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о том, что Котов В.А. не обращался к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с заявлением о предоставлении ему права на ношение шерстяных носков является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе ФКУ ИК-2 на то, что в спорный период времени не наблюдалось ухудшение состояния здоровья Котова В.А. ввиду наличия у него хронических заболеваний, также противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что по медицинским показаниям Котову В.А. было рекомендовано ношение шерстяных носков.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку не содержат данных, опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котова В.А., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья

Судьи: