Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2011 ~ М-1452/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-1411/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 октября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Агаповой С.Ю. и ее представителя Файзуллина А.М.,

представителя ответчиков Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. – адвоката Рябцева В.В., действующего на основании ордера * от *, имеющего регистрационный * и представившего удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой С.Ю. к Мясниковой О.Б., Вяткиной А.А. и Дегтяреву О.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

* Мясникова О.Б. и Вяткина А.А. (продавцы) и Агапова С.Ю. (покупатель) заключили два договора купли-продажи жилых комнат, площадью * и * кв.м. в квартире № * по ул. * в г. *. Обязательства по оплате жилых помещений Агаповой С.Ю. исполнены в полном объеме.

* указанные выше договоры были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности.

* регистрирующий орган приостановил регистрацию, поскольку определением * суда * от * наложен арест на указанные жилые комнаты, в связи с предъявлением иска Дегтярева О.А. к Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

* Агапова С.Ю. обратилась с иском к Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. об освобождении от ареста вышеуказанных жилых помещений.

В ходе производства к участию в деле были привлечены Дегтярев О.А. в качестве соответчика, а также Дегтярева А.В., Дегтярева М.О. и Синарский районный отдел УФССП по Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Агапова С.Ю. и ее представитель Файзуллин А.М. иск поддержали, полагая свое право подлежащим защите в силу того, что договоры купли-продажи были переданы на регистрацию до наложения ареста.

Представитель ответчиков Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. – адвокат Рябцев В.В. против иска не возражал, так как его доверительницы действительно распорядились, принадлежащими им жилым помещениями в пользу истца, за что получили денежные средства. При заключении договоров Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. воля других участников долевой собственности на квартиру и факт применения мер по обеспечению иска им был неизвестен.

Ответчик Дегтярев О.А. возражал против иска, поскольку регистрация перехода прав на жилые помещения не была произведена, в связи с чем они должны оставаться под арестом для обеспечения исполнения решения суда, приятого в его пользу.

Третье лицо Дегтярева А.В. поддержала позицию соответчика Дегтярева О.А.

Третье лицо Дегтярева М.О. в суд не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не изложила.

Представитель третьего лица – Синарского районного отдела УФССП по Свердловской области Коковина Н.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать, так как обеспечение иска будет способствовать исполнению решения суда.

Представитель третьего лица – Каменск-Уральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Чемезова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив вопрос о разрешении иска на усмотрение суда (л.д. 29-30).

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

* истец заключила с ответчиками Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. два договора купли-продажи спорных жилых помещений (л.д. 10-11, 34-35), на которые определением * суда от * был наложен арест для обеспечения иска Дегтярева О.А. к Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением * суда * от * в пользу Дегтярева О.А. с Мясниковой О.Б. и Вяткиной А.А. было взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы в размере * руб. с каждого из ответчиков.

В настоящее время указанное выше решение суда обращено к принудительному исполнению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом указанных положений закона, оснований для признания права собственности Агаповой С.Ю. в отношении спорных жилых помещений и для защиты этого права путем снятия ареста не имеется, поскольку оно не возникло, не смотря на то, что договоры были заключены и исполнены сторонами, так как с учетом вышеуказанной нормы государственная регистрация договоров купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, следовательно, договоры купли-продажи спорных жилых помещений не могут быть признаны заключенными, а право собственности Агаповой С.Ю. на эти жилые помещения возникшим.

В данной ситуации, при ее неизменности, истец вправе обратиться с иском о возмещении убытков в защиту своих прав к ответчикам Мясниковой А.А. и Вяткиной О.Б.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 47-В10-7.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ * ░░.░. ░ * ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № * ░░░░ № * ░░ ░░. * ░ ░. *, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░