Приговор по делу № 1-168/2019 от 30.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. БерезовскогоЕфремова И.И., подсудимого Шамарина М.В., защитников, в лице адвокатов Гошковой Л.В., Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шамарина М. В., *** , не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамарин М.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов дата Шамарин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил из шкафа денежные средства в сумме 45000 рублей, кофту-толстовку стоимостью 1161 рубль 17 копеек, из коридора квартиры похитил кроссовки темно-синего цвета, стоимостью 1795 рублей, принадлежащие *** С похищенным имуществом Шамарин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив *** значительный материальный ущерб на сумму 47956 рублей 17 копеек.

Подсудимый Шамарин М.В. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела с участием защитника.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Шамарина М.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Потерпевшая не возражает против особого порядка. Обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о нестрогой мере наказания.

Подсудимый Шамарин М.В. совершил оконченное преступление против собственности, которое относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Шамарин М.В. женат, однако, фактические семейные отношение прекращены, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, ранее не судим.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении Шамарина М.В., в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамарина М.В., суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 данного кодекса полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, так как данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания, не применяются.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей *** о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме № рублей № копеек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, период содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: кроссовки - оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░