Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2014 ~ М-1623/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/14 по иску Милюдина О.П., Кузнецовой Н.В. к Дмитриевой Н.Н., Дмитриеву В.В., Дмитриеву В.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милюдин О.П., Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Дмитриевой Н.Н., Дмитриева В.В., Дмитриева В.В. сумму задатка в двойном размере в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 79 коп., расходы по направлению ответчикам претензии в сумме <...> руб. 62 коп., расходы по направлению ответчикам телеграммы в сумме <...> руб. 59 коп.

В судебном заседании истец Милюдин О.П. исковые требования поддержал, пояснил, что он с супругой Кузнецовой Н.В. в 2014 г. решили приобрести жилой дом для постоянного проживания, продав свою <адрес>. В марте 2014 г. в Интернете на сайте увидели объявление о продаже жилого <адрес>. 15.03.2014 г. совместно с риэлтором Воробьевой Л.Б. поехали для осмотра <адрес>. Они встретились Дмитриевой Н.Н., которая пояснила, что она и двое ее сыновей являются собственниками указанного дома и земельного участка, предоставив соответствующие правоустанавливающие документы на указанное имущество. Дом и цена, за которую продавался он и земельный участок, их устроило. Дмитриева Н.Н. подтвердила намерение продать дом и земельный участок, в связи с чем, 15.03.2014 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон была установлена в размере <...> руб. Также было заключено соглашение о задатке в размере <...> руб. для обеспечения надежности и точного исполнения обязательств по предварительному договору.Денежные средства были переданы Дмитриевой Н.Н. наличными. Дата сделки купли-продажи была определена на 21.04.2014 г. в здании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. 19.03.2014 г. Дмитриева Н.Н. позвонила их риэлтору Воробьевой Л.Б. и попросила увеличить задаток на <...> руб. Поскольку на тот момент у них не было в наличии указанной суммы денег, увеличить задаток они отказались. Дмитриева Н.Н. сообщила Воробьевой Л.Б. о том, что отказывается от совершения сделки купли-продажи. На следующий день, 20.03.2014 г. Дмитриева Н.Н. перезвонила Воробьевой Л.Б., извинилась за свою несдержанность и не корректное поведение, пообещав явиться 21.04.214 г. на сделку. 02.04.2014 г. и 19.04.2014 г. Воробьева Л.Б. звонила Дмитриевой Н.Н., чтобы напомнить о заключении сделки купли-продажи, однако ответчица пояснила, что они с супругой являются мошенниками, и находятся в Федеральном розыске, и являться на следку, она не намерена. Воробьева Л.Б. направила Дмитриевой Н.Н. телеграмму с указанием места и времени совершения сделки. 21.04.2014 г. Дмитриева Н.Н. несколько раз звонила на телефон его супруги, рекомендовала не являться на сделку, поскольку в здании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области их ждет группа захвата. 21.04.2014 г. регистрация сделки купли-продажи не состоялась из-за неявки Дмитриевой Н.Н. В последствии Дмитриева Н.Н. на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, 07.05.2014 г. в адрес ответчиков было направлено письменное требование о возврате задатка. В требовании также предлагалось явиться на регистрацию сделки купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка 13.05.2014 г. в 09 час. 35 мин. в здание ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Однако, 13.05.2014 г. сделка перехода права собственности вновь не состоялась в связи с неявкой ответчиков. До настоящего времени сумма задатка им не возвращена, урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, Дмитриева Н.Н. на контакт не идет, постоянно угрожает. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в их пользу 150.000 руб., из которых: <...> руб. сумма задатка в двойном размере, <...> руб. 62 коп. расходы по направлению претензии от 07.05.2014 г., <...> руб. 59 коп. расходы по направлению телеграммы. <...> руб. 79 коп. компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Н.В. – Полякова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила показания истца Милюдина О.П.

Ответчики Дмитриева Н.Н., Дмитриев В.В., Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Милюдина О.П. и представителя истца Кузнецовой Н.В. – Полякову И.В., суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дмитриевой Н.Н., Дмитриеву В.В., Дмитриеву В.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-32).

Установлено, что 15.03.2014 г. между Дмитриевой Н.Н., Дмитриевым В.В., Дмитриевым В.В. и Милюдиным О.П., Кузнецовой Н.В. заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон установлена в размере <...> руб. Дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 20.04.2014 г. включительно (л.д. 17).

Согласно п. 2 Договора в доказательство заключения договора купли-продажи указанного отчуждаемого имущества и в обеспечение его исполнения, покупатель передает продавцу задаток (аванс) не позднее 15.03.2014 г.

15.03.2014 г. между Дмитриевой Н.Н., Дмитриевым В.В., Дмитриевым В.В. и Милюдиным О.П., Кузнецовой Н.В. оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истцы передают ответчикам денежную сумму (задаток) в размере <...> руб. в счет уплаты причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 16).

В пункте 3,4 Соглашения указано, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, задаток остается у продавца.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех банковских дней с момента истечения срока договора.

Судом установлено, что названная сумма истцами ответчикам передана.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла указанных норм, следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, но договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о намерениях совершения сделки купли-продажи, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не возможно.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежная сумма в размере <...> руб. передавалась в счет будущего договора и входит в счет оплаты покупаемого жилого дома и земельного участка, поэтому она не может расцениваться как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм правазадатокможет существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
В указанный в соглашении озадаткесрок договор купли-продажи объекта между истцами и ответчиками не заключался, ни одна из сторон соглашения необращаласьс требованием о понуждении заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истцов овзысканиизадаткавдвойномразмере, пришел к выводу о том, что переданная истцами ответчикам по соглашению суммавразмере <...> руб. является авансом и не может расцениватьсявкачествезадатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания длявзысканияс ответчиков полученной ими суммывдвойномразмерепо правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Учитывая изложенное,взысканиюсолидарно с ответчиков в пользу каждого истца подлежат денежные средства в сумме 25.000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать как в необоснованном.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в размере 49.325 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неисполнение денежного обязательства были нарушены имущественные права истца. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Милюдина О.П., Кузнецовой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им со стороны ответчиков физических и нравственных страданий.

Установлено, что истцом Милюдиным О.П. были понесены расходы по направлению 07.05.2014 г. ответчикам претензии с требованием о возврате задатка в сумме <...> руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца Милюдина О.П. подлежат взысканию расходы по направлению ответчикам претензии в сумме <...> руб. 54 коп. с каждого.

Не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по направлению ответчикам телеграммы об извещении их о времени и месте совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. 59 коп., поскольку истцами не представлено доказательств понесения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюдина О.П., Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Н.Н., Дмитриева В.В., Дмитриева В.В. в пользу Милюдина О.П. денежную сумму в размере <...> руб.

Взыскать солидарно с Дмитриевой ФИО26, Дмитриева В.В., Дмитриева Владимира Владимировича в пользу Кузнецовой Н.В. денежную сумму в размере <...> руб.

Взыскать с Дмитриевой ФИО28 в пользу Милюдина ФИО29 расходы по отправлению претензии в размере <...> руб. 54 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО30 в пользу Милюдина ФИО31 расходы по отправлению претензии в размере <...> руб. 54 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО32 в пользу Милюдина ФИО33 расходы по отправлению претензии в размере <...> руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриевой ФИО34 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере<...> руб. 67 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО35 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере<...> руб. 67 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО36 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере<...> руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 г.

Судья подпись