Приговор по делу № 1-1085/2020 от 03.07.2020

Дело № 1-1085/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской областив составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Карповой Е.Н., помощнике судьи Бродовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Жилкайдаровой А.Б.,

подсудимого Селиванова М.В.,

защитника – адвоката Ботова В.А.,

потерпевшей Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиванова Михаила Валерьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 г., в период с 11 часов 30 минут до 17 часов Селиванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Кургане, полагая, что проживающая в ней, ранее знакомая Потерпевший №1, находится дома, постучал в дверь квартиры, но после того как дверь ему никто не открыл, помимо воли последней Селиванов незаконно проник внутрь данного жилища, где впоследствии когда он уже находился в большой комнате указанной квартиры его встретила Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 ушла в помещение кухни и за его действиями не наблюдала, Селиванов в вышеуказанный период времени, увидев на столе в комнате кошелек, решил его похитить. В осуществление своего преступного умысла, Селиванов, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью 196 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10250 рублей. С похищенным Селиванов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Селиванов причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 446 рублей.

К выводу о виновности Селиванова в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Селиванов вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что в мае 2020 г. он вместе с сожительницей пришел делать ремонт в квартире ее родственницы, у которой в гостях находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая в свою очередь попросила сделать ремонт и у нее. Он согласился, после чего несколько дней отработал в квартире Потерпевший №1, делая ремонт. 27 мая 2020 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО12 пришел к дому, где проживала Потерпевший №1. Затем он поднялся в квартиру Потерпевший №1 с целью взять у нее аванс для покупки недостающих для дальнейшего ремонта строительных материалов. Постучав в дверь квартиры, ему никто не открыл. Подумав, что его не слышат, он повернул ручку на двери и дверь открылась. Он зашел в квартиру, так как когда он делал ремонт, Потерпевший №1 говорила, что дверь она на замок не закрывает и он может заходить в ее квартиру. Когда он зашел в большую комнату, лежащий на диване сын Потерпевший №1 увидел его и окрикнул последнюю. Потерпевший №1 вышла к нему на встречу из другой комнаты. Он пояснил Потерпевший №1, что ему нужен аванс на стройматериалы. Но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказалась дать ему деньги на стройматериалы. Тогда он попросил у нее деньги на сигареты, и в то время пока Потерпевший №1 ходила на кухню, а сын Потерпевший №1 спал, увидев на столе кошелек, он взял его. После того как Потерпевший №1 дала ему деньги на сигареты, он вышел из ее квартиры и спустившись на первый этаж вытащил из кошелька деньги и бросил кошелек в подъезде. Далее украденные у Потерпевший №1 деньги он потратил на алкоголь и продукты питания, так как хотел продолжить распитие спиртных напитков в этот день. Исковые требования Потерпевший №1 он признает в полном объеме. Именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им данного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 г. она зашла в гости к соседке ФИО13 и увидела, что у нее делают ремонт. Она попросила мужчину и женщину, которые делали ремонт, сделать ремонт и у нее. Мужчина это подсудимый Селиванов. После этого Селиванов и женщина делали ремонт в ее квартире два дня. Затем они не стали выходить на работу, так как употребляли спиртное. Через несколько дней пришел Селиванов, в состоянии алкогольного опьянения. Она его увидела, когда Селиванов уже находился в большой комнате ее квартиры, после того как ее окрикнул сын. Селиванов попросил у нее деньги на стройматериалы, которые необходимы, чтобы доделать ремонт в ее квартире. Но так как Селиванов находился в алкогольном опьянении, она отказалась дать ему деньги. После этого Селиванов попросил у нее деньги на сигареты. Она пошла на кухню, чтобы взять мелочь и отдать ее Селиванову. Когда она дала Селиванову деньги на сигареты, он ушел. Через несколько часов она обнаружила, что со стола в большой комнате пропал ее кошелек с деньгами. Кроме Селиванова в этот день к ним в квартиру никто не приходил. Заходить в свою квартиру она Селиванову не разрешала. Перед тем как зайти в квартиру, Селиванов должен был позвонить в звонок либо постучать, и она бы его впустила. Причиненный ей ущерб в размере 10446 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей, коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, также она оплачивала расходы на медицинских работников около 3000 рублей, так как проживала вместе с сыном инвалидом 1 группы, который самостоятельно передвигаться не мог, требовал постоянного ухода. Помимо этого ему требовалось постоянно приобретать лекарства. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Так же желает привлечь Селиванова к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности своего жилища расположенного по адресу: <адрес>.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является инвалидом, парализован и не может передвигаться. 27 мая он находился дома по адресу: <адрес>, где проживает с матерью Потерпевший №1. Около 16 часов он спал на диване в большой комнате. Проснувшись, в центре комнаты он увидел Михаила и позвал свою мать. Михаил несколько дней назад делал ремонт в их квартире. Его мать вместе с Михаилом пошла на кухню. Михаил просил у нее деньги, чтобы купить обои и доделать ремонт в их квартире. В это время он снова уснул и не видел больше Михаила (л.д. 65-66, 67).

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля Пухов показал, что 27 мая 2020 г. он вместе с Селивановым распивал спиртное по месту своего проживания. Когда спиртное и деньги кончились, Селиванов предложил дойти до ранее ему знакомой, у которой он делал ремонт и хотел взять аванс за работу. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, Селиванов попросил его остаться на улице, а сам пошел в квартиру Потерпевший №1. Когда Селиванов вернулся через 15 минут, он увидел у него в руках две денежные купюры по 5000 рублей. После этого они прошли в магазин, где Селиванов на указанные деньги приобрел спиртного и продукты питания. В ходе распития спиртного Селиванов пояснил ему, что похитил у женщины, у которой делал ремонт, кошелек с деньгами. Он сказал Селиванову, что нужно вернуть эти денежные средства, но Селиванов не стал его слушать и около 22 часов ушел домой (л.д. 72-73).

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО16 показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО17 27 мая 2020 г. около 19 часов ее сын пришел домой и пояснил, что обнаружил в подъезде при входе кошелек соседки Потерпевший №1. Она попросила отнести кошелек на место, так как в нем не было ничего, что могло указать на его владельца (л.д. 70-71).

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ФИО13 показала, что у нее есть внучка ФИО19, которая проживает вместе с Селивановым. В мае 2020 г. они помогли сделать ей ремонт в квартире, о чем узнала ее соседка Потерпевший №1, которая впоследствии договорилась с Селивановым сделать и у нее ремонт. 28 мая 2020 г. она узнала от Потерпевший №1, что у нее пропал кошелек (л.д. 74-76).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 мая 2020 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27 мая 2020 г. находясь в ее квартире, похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2020 г., согласно которому осмотрено помещение 3 подъезда <адрес> в <адрес>, согласно которому на 1 этаже обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором среди прочего находились 5 пластиковых карт (л.д. 11-13);

- протоколы осмотра места происшествия от 28 мая 2020 г. и 15 июня 2020 г., согласно которым осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 35-39, 60-63);

- заключение эксперта от 15 июня 2020 г., согласно которому по состоянию на 27 мая 2020 г. стоимость представленного кошелька, похищенного у Потерпевший №1, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 196 рублей (л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 г., согласно которому осмотрен похищенный у Потерпевший №1 кошелек с содержимым (л.д. 48-49).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение Селивановым данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14 ФИО16, ФИО12 и ФИО13, поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе судебного заседания подсудимый Селиванов дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, согласуются как с показаниями потерпевшей, и свидетелей ФИО14 и ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого Селиванова, данными в судебном заседании, о совершении им хищения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> кошелька с денежными средствами, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО16 а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате совершенного подсудимым преступного деяния суд считает установленным в размере 10 446 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Селивановым, а также его защитником было заявлено ходатайство об исключении из предъявленного Селиванову обвинения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Селиванов и его защитник обосновали свою позицию тем, что в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 он пришел с целью попросить у последней аванс для приобретения стройматериалов, которые были необходимы для дальнейшего ремонта в квартире Потерпевший №1, где до этого Селиванов отработал уже несколько дней. Уже находясь непосредственно в квартире, после того как Потерпевший №1 отказалась дать ему денег, у него возник умысел на хищение кошелька, который лежал на столе в комнате. Кроме того дверь квартиры Потерпевший №1 почти никогда не запирала на замок и разрешала ему заходить в ее квартиру когда он делал там ремонт. В день хищения он также решил зайти в квартиру Потерпевший №1 без ее разрешения, так как дверь была не заперта на замок, перед этим постучав в нее. Совокупный доход Потерпевший №1 и членов ее семьи составлял около 40000 рублей в месяц, поэтому причиненный ей ущерб, в размере 10446 рублей не является для нее значительным.

В своих показаниях, признанных судом достоверными, подсудимый Селиванов пояснил, что 27 мая 2020 г. он поднялся в квартиру Потерпевший №1 с целью взять у нее аванс для покупки недостающих строительных материалов. Постучав в дверь квартиры, ему никто не открыл. Подумав, что его не слышат, он повернул ручку на двери и дверь открылась. Он зашел в квартиру, так как когда он делал ремонт, Потерпевший №1 говорила, что дверь она на замок не закрывает и он может заходить в ее квартиру. Находясь в квартире, он пояснил Потерпевший №1, что ему нужен аванс на стройматериалы, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 отказалась дать ему деньги. После того как Потерпевший №1 ушла на кухню, а ее сын спал, увидев кошелек на столе, он решил его похитить. Взял его, вышел из квартиры и спустившись на первый этаж, вытащил из кошелька деньги и бросил его в подъезде.

Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты.

Суд также не находит бесспорных доказательств того, что Селиванов проникал в жилище Потерпевший №1 с целью хищения.

Суд находит обоснованными доводы подсудимого и его защитника о необходимости исключения из квалификации действий Селиванова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, то есть данный квалифицирующий признак кражи имеет место в том случае, если незаконное проникновение в жилище являлось способом совершения хищения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было высказано заявление о желании привлечь Селиванова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилице против ее воли и нарушение ее конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в нарушении именно подсудимым Селивановым неприкосновенности жилища Потерпевший №1.

О незаконном характере проникновения подсудимого в жилище Потерпевший №1 свидетельствует вторжение подсудимого помимо воли потерпевшей в ее квартиру, отсутствие действительного или предполагаемого права у него на это.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Селиванов 27 мая 2020 г. в период с 11 часов 30 минут до 17 часов, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1 против ее воли, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Уже находясь в жилище Потерпевший №1, у Селиванова возник умысел на тайное хищение имущества последней. Далее Селиванов, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им, взяв его из помещения квартиры. Затем с похищенным имуществом Селиванов с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как распорядился им по своему усмотрению.

Причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанном размере, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, ее ежемесячных доходов и расходов, установленных в результате ее допроса, по убеждению суда, является для нее трудновосполнимым, и поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку как было установлено в судебном заседании не смотря на то, что совокупный доход Потерпевший №1 и ее сына составлял 41156 рублей в месяц, сама потерпевшая Потерпевший №1 находится в возрасте 84 лет, на дату совершения преступления проживала и ухаживает за сыном инвалидом 1 группы, который был парализован и самостоятельно себя обслуживать не мог, в связи с чем помимо ежемесячных расходов на коммунальные платежи и другие предметы первой необходимости, у потерпевшей Потерпевший №1 были значительные расходы, связанные с содержанием и медицинским обслуживанием своего сына инвалида.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Селиванова с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158, и ч. 1 ст. 139 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, влияние наказания на исправление подсудимого, а также принесение им извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе производства по делу, в связи с тем, что преступления Селивановым были совершены в условиях не очевидности, то есть, давая показания, Селиванов предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, тем самым способствовал расследованию преступлений, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - по каждому из преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, по каждому из преступлений имеющийся в материалах уголовного дела протокол чистосердечного признания (л.д. 90), поскольку он составлен после установления сотрудниками полиции причастности Селиванова к совершенным преступлениям и его задержания сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, отсутствует обязательной признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селиванова, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. В судебном заседании установлено, что такое состояние повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля Селиванова, а также формирование у него преступного умысла на совершение указанных преступлений, то есть было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с данными преступлениями, что также подтверждается пояснениями и самого подсудимого в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания по каждому из преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления. Также суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания по каждому из преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения – в виде заключения под стражу.

Время содержания Селиванова под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Селиванова в ее пользу материального ущерба, причиненного ей преступлением в размере, 10 250 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими полному удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб возмещен не был.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В качестве процессуальных издержек указаны расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 795 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в Курганской области и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Селиванову следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относится к процессуальным издержкам и может быть взыскано с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ботову В.А. участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Селиванову – в размере 13 570 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Селиванова Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Селиванову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селиванову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Селивановым М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Селиванова М.В. под стражей в порядке применения меры пресечения с 29 мая 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворит. Взыскать с Селиванова М.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Ивановой Надежды Андреевны – 10 250 рублей.

Взыскать с Селиванова М.В. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 13 570 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - кошелек, пластиковую карту «Социальная карта», пластиковую карту «Почта России Велес», пластиковую карту «Главаптека», упаковку от чайного пакетика, прозрачный полимерный пакет, сим-карту оператора «Билайн», переданные на хранение Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин

1-1085/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Жилкайдарова
Ответчики
Селиванов Михаил Валерьевич
Другие
Ботов В.А.
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Кузьмин А.В.
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
kurgansky--krg.sudrf.ru
03.07.2020Регистрация поступившего в суд дела
03.07.2020Передача материалов дела судье
17.07.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.07.2020Судебное заседание
10.08.2020Судебное заседание
26.08.2020Судебное заседание
16.09.2020Судебное заседание
07.10.2020Судебное заседание
07.10.2020Провозглашение приговора
26.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2021Дело оформлено
16.09.2021Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее