Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2021 от 16.08.2021

УИД 70RS0001-01-2021-003352-57

1-700/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Капустиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

/________/

/________/

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу /________/ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, /________/ в период утреннего времени и до 22 часов 10 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Е 455 ЕР 70, запустил двигатель автомобиля, включил передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска до здания /________/ по /________/, где в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут /________/ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый в судебном заседании поддержал, пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования итогового решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, по делу соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому указание на невыполнение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, поскольку эта общая обязанность всех участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и указание на этот пункт не состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от /________/, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет семью, трудоустроен. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании детей сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления, образованного приговором от /________/, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, который неоднократно судим, вновь через непродолжительный период времени после постановления приговора /________/ совершил преступление, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, ФИО2 необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с нежеланием подсудимого встать на путь исправления, что следует из характера его действий, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступления, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья