Решение по делу № 12-4/2017 (12-84/2016;) от 29.12.2016

                                                                                                           Дело № 12-4 (1)/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года                                                                                        город Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Спирина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Белик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове Саратовской области жалобу Данилов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего временно обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

    мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего временно обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 16 декабря 2016 года Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    Данилов В.В. был признан виновным в том, что 05 ноября 2016 года, примерно, в 04 часа на ул. Каширская в районе дома № 25 г Москвы управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Даниловым В.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Данилов В.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено незаконно, он данным автомобилем не управлял, а стоял около него для того, чтобы передать его в управление своему другу, который был в трезвом состоянии и которому нужна была машина, страховка ОСАГО у него неограниченная. Двигатель он завел с пульта для прогрева. Понятые при составлении материла не присутствовали, копии протоколов ему не вручались, аудио и видео доказательств сотрудники полиции не представили. Мировым судьей, считает, неправомерно в основу постановления положены показания сотрудников ГИБДД. Также не имеется письменных доказательств его отказа от прохождения освидетельствования, от управления транспортным средством его не отстраняли. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года отменить, дело производством прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Данилов В.В., - извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - командир батальона ОЮ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве Белоусько А.Г.- извещенное о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ"О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Само по себе состояние опьянения не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком ст.12.26 КоАП РФ, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозициях, не влияет на квалификацию.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания был установлен факт того, что в отношении Данилова В.В. 05 ноября 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве был составлен протокол 77 МР 1104753 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данному протоколу Данилов В.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, примерно, в 04 часа на ул. Каширской в районе дома № 25 Москвы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно справке ИЦ (л.д.27) Данилов В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.28 КоАП РФ, по ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2016 года водитель Данилов В.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака опьянения Данилов В.В. при составлении в отношении него протоколов не оспаривался, замечания об этом отсутствуют.

Поэтому довод Данилова В.В. о том, что он не отстранялся от управления транспортного средства, несостоятелен, опровергаются материалами дела, в том числе рапортами, а, следовательно, доказан факт управления автомашиной в вышеуказанный период времени.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0040618 от 05 ноября 2016 года следует, что водитель Данилов В.В. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Из протокола 77 ВН 0198531 от 05 ноября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель Данилов в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенным нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Следовательно, довод Данилова В.В. о том, что не имеется в материалах дела письменных доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен.

Следовательно, было установлено в судебном заседании, у Данилова В.В. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а потому, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Данилов В.В. находился в состоянии опьянения, поэтому требования работников ОГИБДД были законны и обоснованны, при этом Данилов В.В., управляя автомобилем, при его направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.

Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их рапорты последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому рапорты сотрудников ГИБДД на л.д.13,14,15, а также составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд признает достоверными, они кладутся в основу постановления, что не противоречит закону, поэтому ссылка Данилова В.В. в своей жалобе о том, что в основу положены показания сотрудников ГИБДД, а потому оно незаконно, не состоятельна.

Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.

Показания сотрудников полиции согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину Данилова В.В., а поэтому сомневаться в их достоверности нет оснований.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

С протоколами по делу Данилов был ознакомлен, что подтверждается сделанными в присутствии понятых собственноручным его подписями.

Поэтому довод Данилова В.В. о том, что с протоколами его не знакомили, копии не получал, не соответствует действительности, как и довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые.

Кроме имеющихся в материалах дела подписях понятых в протоколах, имеются их объяснения (ФИО5 и ФИО6 на л.д.9-10, 11-12), подтверждающие их присутствие при проведении процессуальных действий сотрудников ГИБДД и подтверждающих, что Данилову было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, сотрудники полиции разъяснили Данилову В.В., что отказ от медосвидетельствования влечет за собой правовые последствия и приравнивается как нахождение лица в состоянии опьянения. При них и Данилове В.В. был составлен административный протокол, где тот собственноручно написал отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, закон не предусматривает необходимость сбора совокупности доказательств в соответствии с вышеуказанной статьей, а потому довод Данилова В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не представлены аудио и видео фиксаций, то нет доказательства совершения им административного правонарушения, не основано на законе.

Указанная совокупность доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Данилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Данилова В.В. к административной ответственности и отсутствии события административного правонарушения – своего подтверждения не нашли. Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный Даниловым В.В. способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению жалобы Данилова В.В., факт совершения Даниловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Данилова В.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Данилова В.В. к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав Данилова В.В., а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Данилову В.В. наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Данилова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области Козинца О.А., исполняющего временно обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 16 декабря 2016 года в отношении Данилов В.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                                                                              Е.П.Спирина