Решение по делу № 33-1149/2017 от 10.02.2017

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1149/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой Н.Н. к Разиновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Разиновой Е.А. – Алексеевой Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Разиновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя была открыта банковская карта, с которой 14 апреля 2016 года и 15 апреля 2016 года ею ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей и 200000 рублей на банковскую карту Разиновой Е.А., что является для последней неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Башкова Н.Н просила взыскать с Разиновой Е.А. в качестве неосновательного обогащения 500000 рублей.

В судебном заседании районного суда Башкова Н.Н. и ее представитель Чернова Т.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Разинова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Алексеевой Е.Ю., которая исковые требования не признала, пояснив, что спорные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика по предварительной договоренности между <данные изъяты> Башковой Н.Н. – Трофимовым Ю.М. и <данные изъяты> Разиновой Е.А. – Макаровым А.В. для передачи последнему в качестве займа и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Третье лицо Макаров А.В. исковые требования не признал, подтвердив правильность данных представителем ответчика пояснений об обстоятельствах перечисления истцом денежных средств.

Третьи лица Трофимов Ю.М., Филимонов Б.Б., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года постановлено взыскать с Разиновой Е.А. в пользу Башковой Н.Н. 500000 рублей в счет неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На указанное решение представителем Разиновой Е.А. – Алексеевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Разиновой Е.А. и третьего лица Макарова А.В. – Алексеевой Е.Ю., поддержавшей жалобу, истца Башковой Н.Н. и ее представителя Черновой Т.И., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года и 15 апреля 2016 года Башкова Н.Н. со своей банковской карты перечислила денежные средства в сумме 300000 рублей и 200000 рублей соответственно на банковскую карту №, открытую на имя Разиновой Е.А.. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования Башковой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 500000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением и отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика ссылается на то, что судом не были оценены и не нашли отражения в решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств на счет Разиновой Е.А. не было произведено ошибочно, до подачи искового заявления в суд истец не предъявлял каких-либо требований о возврате денежных средств, денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что является основанием для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Однако в решении не дана оценка доводам стороны ответчика о применении положений данной статьи.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в соответствии положениями статьи 1109 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, что исключает применение положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что денежные средства Башковой Н.Н. были получены Разиновой Е.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно со ссылкой на то, что перевод денежных средств был произведен Башковой Н.Н. посредством системы «Сбербанк Онлайн», при использовании которой невозможно допустить ошибку в указании номера карты и получателя, поскольку клиенту, перечисляющему денежные средства, для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации получателя перевода, операция подтверждается SMS-паролем, при этом перевод средств был произведен истцом дважды, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что до подачи искового заявления в суд Башкова Н.Н. не предъявляла каких-либо требований о возврате денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Разиновой Е.А. – Алексеевой Е.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина