Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 (2-5763/2016;) ~ М-5367/2016 от 02.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                             г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО4, застрахованная в ООО СГ <данные изъяты> получила механические повреждения. В соответствии с административным материалом по факту указанного ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты> На основании договора страхования <данные изъяты> выплатило своему страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, изготовленному <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ФИО6 в соответствии с Правилами ОСАГО, произвело зачет суммы страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части сумма убытков, понесенных <данные изъяты> не покрыта, в связи с чем, в иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 7/.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТМ, была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты> /л.д. 9/, а автомобиль потерпевшей ФИО4 в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> /л.д. 14/.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией <данные изъяты> было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составила <данные изъяты> рублей и была выплачена ей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу <данные изъяты> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Страховая компания виновника ДТП <данные изъяты> в соответствии с Правилами ОСАГО, произвело зачет суммы страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части сумма убытков, понесенных <данные изъяты> не покрыта.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании указанного договора <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере приведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере приведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору /л.д. 70-113/.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке прав требования и претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба /64-66/.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, и к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу, в связи с чем, <данные изъяты> заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (ущерб с учетом износа) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4, согласно заключению эксперта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а лимит по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей и не покрывает убытки истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства «Об ОСАГО», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п.23 Постановления Пленума). При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства «ОБ ОСАГО», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах. В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ, повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют административному материалу по факту ДТП /л.д. 44-60/.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО1 застрахована в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> в соответствии с Правилами ОСАГО произвело зачет суммы страхового возмещения в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, превышает лимит ответственности, предусмотренный Правилами ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный им в части, превышающей <данные изъяты> рублей в размере (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, <данные изъяты>» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 10, 66/.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      <данные изъяты>    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>