Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 (12-352/2018;) от 29.12.2018

Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., рассмотрев жалобу Телегина В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124181009764496 от 09 октября 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.11.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Телегина В.А.,

установил:

Постановлением №18810124181009764496 от 09 октября 2018 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Телегин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 ноября 2018г. постановление от 09.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Телегина В.А. - без удовлетворения.

Телегин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется кадр фотофиксации, на котором изображено транспортное средство PEUGEOT408, г.р.з. №, однако, фактически кадр фотофиксации не доказывает совершение правонарушения. Дорожный знак 3.24 - 70 км. установлен на прилегающей территории выезда с АЗС "25 часов" и Техцентра, действие которого не распространяется на проезжую часть, дорожный знак установлен с нарушением п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, кроме того, специальное техническое средство установлено за перекрестком, где зона действия знака закончилось. В Государственном реестре средств измерений специальное тех. средство СКАТ отсутствует, в связи с чем, кадр фотофиксации, произведенный вышеуказанным специальным техническим средством, является недопустимым доказательством. В тексте решения по жалобе приведены сведения: специальный прибор, который не соответствует техническому средству, указанному в постановлении и в данном случае, необходимо составление протокола, отсутствие протокола свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, автомобильная дорога с идентификационным номером 04 ОП Р304К-345 согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, утвержденному постановлением Совета Красноярского края от 17.06.2002г. №205-п, имеет проезд по г. Енисейску, находится в Енисейском районе. Решение по жалобе от 16 ноября 2018 года не содержит оснований для оставления постановления без изменения, приведенные в нем доказательства, являются недопустимыми.

В судебном заседании Телегин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение по его жалобе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела в отношении Телегина В.А. следует, что анализируемое правонарушение, имевшее место 09.10.2018г. года по адресу: автодорога «<адрес>., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функциями фото- и видеосъемки СКАТ, в постановлении указаны наименование технического средства, автомобиль PEUGEOT408, г/н №, зафиксировавшего правонарушение, место его совершения; автомобиль и его данные; время, обстоятельства правонарушения – превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 70 км/час, на 27 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Телегина В.А. о необходимости составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и данном случае согласно требованиям ч.1 ст.28.2., ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ составление протокола по делу об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы, о том, что кадр фотофиксации не доказывает совершение административного правонарушения, а лишь фиксирует марку транспортного средства и его скорость несостоятельны. В данном случае специальное техническое средство зафиксировало автомобиль PEUGEOT408, г/н №, собственником которого является Телегин В.А., скорость автомобиля была установлена 97км/ч, при разрешенной 70 км/ч., в постановлении имеются сведения о месте совершения правонарушения - автодорога «Обход <адрес>., на фото четко виден автомобиль и его номерные знаки, принадлежность которого Телегиным В.А. и пользование им не оспаривается. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Телегин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник указанного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.24 – 70 км установлен на расстоянии 6 м. от края проезжей части, а также специальное техническое средство установлено за перекрестком, где зона действия знака 3.24-70 км. закончилась, не подтверждаются материалами дела, в представленной Управлением автомобильных дорог по <адрес> схеме дислокации дорожных знаков и разметки, дорожный знак 3.24 установлен с учетом установленных правил, кроме того на схеме видно, что на участке автодороги «Обход <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в котором осуществлял движение указанный автомобиль, отсутствует какой-либо перекресток или прилегающая дорога, в связи с чем, действие знака 3.24 распространяется на указанный участок дороги, не подтверждают обратного и приложенные заявителем к жалобе и представленные в ходе судебного заседания снимки. Из представленных снимков также не следует, что указанный знак установлен на прилегающей территории АЗС и Техцентра.

Доводы заявителя о том, что указанное в постановлении специальное техническое средство не зарегистрировано в государственном реестре средств измерений, и в тексте решения по жалобе указаны иные сведения о специальном техническом средстве с иным наименованием, являются несостоятельными. Так, в постановлении от 09.10.2018г. указано наименование специального технического средства: СКАТ, идентификатор №1611049, свидетельство о поверке 0181455, поверка действительна до 16.11.2019, на это же техническое средство имеется ссылка в решении вышестоящего должностного лица. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений и свидетельству о поверке № 0181455, приложенному к делу по жалобе, измеритель скорости «СКАТ» - изготовитель ЗАО «Ольвия» регистрационный номер 60496-15 утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия свидетельства до 16.04.2020 г., данный прибор с заводским номером 1611049 прошел поверку, которая действительна до 16.11.2019 года, что соответствует данным, указанным в постановлении, техническое средство зарегистрировано в едином государственном реестре средств измерений, доводы жалобы о том, что кадр фотофиксации произведен другим техническим средством, своего подтверждения не нашли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что автодорога с идентификационным номером 04 ОП Р304К-345 находится в Енисейском районе, поскольку согласно постановлению Правительства Красноярского края от 12.09.2017г. №533-п «О внесении изменений в постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края», автомобильная дорога с идентификационным номером 04 ОП Р304К-345 Обход г. Красноярска км0-км10 (в части км1-км10) относится к Емельяновскому району Красноярского края.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Телегиным В.А. правонарушения подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе соответствуют требованиям закона, а доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления и решения, удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №18810124181009764496 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.