Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Тишкова А.В.

ответчика Коротков А.В. и его представителя Бородаева В.Л.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Коротков А.В. о возмещении вреда, причинного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Коротков А.В. о возмещении вреда, причинного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края. Свои требования мотивировало тем, что 25 апреля 2013 года водитель Звонцов М.В. управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Коротков А.В. следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Канск - Абан - Богучаны», по маршруту: «г. Ачинск - Богучанский Алюминиевый завод» протяженностью 283 км. Вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением ЮЛ2». В ходе проверки транспортного средства проведено его взвешивание, по результатам которого составлен Акт № 12 от 25.04.2013 г. согласно которому: нагрузки на оси следующие: ось № 1 - 6,31 т (предельно допустимая 6,00 т), ось № 2 - 11,37 т (предельно допустимая 6,00 т), ось № 3 - 5,88 т (предельно допустимая - 4,00 т), ось № 4 - 6,46 т (предельно допустимая - 4,00 т), ось № 5 - 6,69 т (предельно допустимая - 4,00 т). Поскольку в период временного ограничения осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, допущено превышение осевой массы автотранспортного средства, истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства - Коротков А.В. вред в размере <данные изъяты>., причинённый транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в период временного ограничения.

На судебном заседании представитель истца Тишков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коротков А.В. на судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что на 25 апреля 2013 года являлся собственником тягача <данные изъяты>, доверил ФЛ1 транспортное средство на разовую поездку для перевозки груза. Считает, что взвешивание груза сотрудниками ЮЛ4 произведено с нарушением закона, а именно, при взвешивании могли быть допущены неточности, поскольку после нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ 12.03.2013 года, весы эксплуатировались более месяца. При этом, сотрудниками ЮЛ3 завешены только пять осей, тогда как транспортное средство имеет шесть осей.

Представитель ответчика Бородаев В.Л. на судебном заседании пояснил, что транспортное средство, принадлежащее Коротков А.В. имеет шесть осей, из них полуприцеп <данные изъяты> имеет 4 оси, из которых 1-я и 2-я ось подъемные, которые не могут подниматься раздельно друг от друга. При этом, в случае перевозки груза, все оси на транспорте используются автоматически. Однако, сотрудниками ЮЛ4 взвешивалась нагрузка только на пять осей, по непонятным причинам не взвешивалась нагрузка на шестую ось, тогда как при взвешивании всех осей, не было бы превышения предельно допустимой массы транспортного средства. Кроме того, взвешивание происходило на неровной площадке, весы эксплуатировались после нивелировки плиты более месяца.

Представитель третьего лица ЮЛ2», третье лицо ФЛ1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ЮЛ2» письменным ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие, третье лицо ФЛ1 о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено на судебном заседании и следует из выписки из реестра государственной собственности Красноярского края от 12 апреля 2013 г., выданной ЮЛ5, автомобильная дорога «Канск-Абан-Богучаны» (в т.ч. Канский район – 6,54 км., Иланский район – 21,95 км., Абанский район – 144,18 км., Богучанский район – 147,21 км., г. Канск – 2,4 км.) на основании Постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п, Постановления Правительства Красноярского края от 14.03.2012 г. № 90-п принадлежит на праве оперативного управления ЮЛ2 (л.д.65).

Согласно акту № 12 от 25.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленному на пункте весового контроля «Богучанский», установлено превышение осевой нагрузки автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, осуществляющего перевозку керамзита фр.10-20 показатели нагрузки на оси следующие: ось № 1 - 6,31 т (предельно допустимая 6,00 т), ось № 2 - 11,37 т (предельно допустимая 6,00 т), ось № 3 - 5,88 т (предельно допустимая - 4,00 т), ось № 4 - 6,46 т (предельно допустимая - 4,00 т), ось № 5 - 6,69 т (предельно допустимая - 4,00 т) (л.д.12).

Собственником транспортного средства тягача <данные изъяты> в период с 24.03.2013 г. по 03.06.2013 г. являлся Коротков А.В., согласно сведениям ЮЛ4.

В ходе судебного заседания исследован поступивший в суд административный материал по факту нарушения водителем ФЛ1 требований п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 174819 от 25 апреля 2013 года, составленному в 12 часов 15 минут ЮЛ4 ФЛ1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно – 25 апреля 2013 года в 12 часов 23 минуты на 269 км. автодороги федерального значения «Канск-Абан-Богучаны», управляя транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> осуществлял перевозку тяжеловесного груза, не выполнил требования дорожного знака 3.12, превысил нагрузки на оси.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 24 МВ № 778553 ЮЛ6 ФЛ1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не предоставлено.

25 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика Коротков А.В. – собственника вышеуказанного транспортного средства, была направлена претензия-требование о возмещении ущерба, причиненного на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством (л.д. 13).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба дорожному полотну автодороги федерального значения «Канск-Абан-Богучаны» подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, согласно которым водитель ФЛ1, 25 апреля 2013 года в 12 часов 23 минуты на 269 км. автодороги федерального значения «Канск-Абан-Богучаны» управлял транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Коротков А.В., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой массы, при этом, был привлечен к административной ответственности по п.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Истцом предоставлен расчет о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере <данные изъяты>. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик Коротков А.В. не представил суду доказательств опровергающих данный расчет. С указанным расчетом суд считает возможным согласиться, ссылаясь на следующее.

В соответствии «Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства №934 от 16.11.2009 года осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с актом № 12 от 25.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленному на пункте весового контроля «Богучанский», установлено превышение осевой нагрузки автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, осуществляющего перевозку керамзита фр.10-20 показатели нагрузки на оси следующие: ось № 1 - 6,31 т (предельно допустимая 6,00 т), ось № 2 - 11,37 т (предельно допустимая 6,00 т), ось № 3 - 5,88 т (предельно допустимая - 4,00 т), ось № 4 - 6,46 т (предельно допустимая - 4,00 т), ось № 5 - 6,69 т (предельно допустимая - 4,00 т).

Протяженность маршрута составляет 283 километра, что следует из Выписки из реестра государственной собственности Красноярского края.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в соответствии с расчетами, предоставленными истцом размер вреда причиняемого транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, перевозящего тяжеловесный груз по автомобильной дороге «Канск-Абан-Богучаны» по маршруту «Ачинск-Богучанский Алюминиевый завод» составил <данные изъяты>

Расчет истцом произведен по формуле, которая проверена судом, является верным, показатели в расчете применены с учетом участка автомобильной дороги, показателей предельно допустимой массы транспортного средства, определенной для автомобильных дорог федерального значения, нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенных для автомобильных дорог федерального значения, количества осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок, протяженности участка автомобильной дороги (сотни километров), исходя из базового компенсационного индекса текущего года.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает установленным факт того, что 25 апреля 2013 года, транспортным средством, принадлежащим ответчику Коротков А.В. при перевозке тяжеловесных грузов, причинен ущерб автомобильной дороге в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что Коротков А.В.. на 25.04.2013 года являлся собственником транспортного средства, никаких договоров с водителем ФЛ1 в отношении спорного транспортного средства не заключал, доказательств передачи автомобиля в полное владение ФЛ1 суду не представил, на судебном заседании Коротков А.В. пояснил, что ФЛ1 доверил управление собственным транспортным средством на одну поездку, перевозка тяжеловесного груза была с ним согласована, однако, в нарушение действующего законодательства Коротков А.В. не оформил специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, в связи с чем, Коротков А.В. должен нести ответственность за вред, причинный принадлежащим ему транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Достаточные основания для освобождения Коротков А.В.. от обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, у суда отсутствуют. При этом, взаимные права и обязанности законного владельца транспортного средства Коротков А.В. и водителя ФЛ1 относительно порядка эксплуатации транспортного средства подлежат урегулированию между ними.

Доводы ответчика Коротков А.В. и его представителя о том, что взвешивание транспорта сотрудниками ЮЛ4 произведено с нарушением закона, а именно, при взвешивании могли быть допущены неточности, поскольку после нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ 12.03.2013 года, весы эксплуатировались более месяца, при этом, сотрудниками ЮЛ4 завешены только пять осей, тогда как транспортное средство имеет шесть осей, суд находит необоснованными. Так, соблюдение порядка и процедуры взвешивания, в том числе использование при взвешивании груза, весов надлежащего качества, подтверждается актом №12 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 25.04.2013 года, согласно которому для измерений использовались весы ВА-15С-2, руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 (л.д.19-39), паспортом весов автомобильных переносных и сертификатом об утверждении типа средств измерений (л.д.40-49), гарантийным талоном на ремонт весов автомобильных (л.д.50), свидетельством о поверке весов автомобильных переносных ВА-15С-2 от 13.03.2013 года, действительного по 13.03.2014 года (л.д.51), а также актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Канск-Абан-Богучаны», км.269 от 12.03.2013 года. Кроме того, пунктом весового контроля «Богучанским ППВК» при взвешивании использована методика взвешивания по М 014.060.00 РЭ, измерено расстояние между осями, произведен расчет нагрузки на каждую ось с учетом погрешности измерительного прибора, на пяти осях выявлено превышение допустимой нормы. При этом, водитель ФЛ1 непосредственно участвовал при взвешивании транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте №12 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 25.04.2013 года, никаких возражений или замечаний по поводу нарушений процедуры взвешивания, внесения в акт недостоверных сведений, а также выявления превышения установленных ограничений на пяти осях, в акте не указал (л.д.12). Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФЛ1. дал объяснение о том, что правонарушение совершено, поскольку не было весов при погрузке (л.д.16). Постановлением по делу об административном правонарушении, Звонцов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.112). Сведений об обжаловании данного постановления, сторонами суду не представлено. На основании указанного постановления, ЮЛ7 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В свою очередь, каких-либо опровергающих вышеуказанные факты доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ответчика Коротков А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коротков А.В. в пользу ЮЛ1 сумму вреда, причинного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коротков А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24.02.2015 года).    

Председательствующий С.Е. Байсариева