Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2016 от 31.03.2016

Дело №1-368/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 3 июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, с участием государственного обвинителя Силкиной Н.А., подсудимого Мигунова В.В., его защитника-адвоката Шалаева А.П., потерпевшего ФИО11., представителей потерпевших ФИО17., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мигунова Владислава Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ., ч.1 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- 3 марта 2016 года Мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на 3 июня 2016 года неотбытый срок наказания составляет 196 часов обязательных работ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2015 года в период времени с 17 до 18 часов Мигунов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 1 060 рублей, а именно: две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 530 рублей за одну бутылку. С похищенным имуществом Мигунов В.В. направился к выходу из магазина, однако преступные действия Мигунова В.В. стали очевидны работнику магазина, которая потребовала вернуть похищенное имущество. После чего Мигунов В.В., переориентировав свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования работника магазина о возврате похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для других лиц, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 060 рублей.

5 ноября 2015 года в период времени с 17 до 20 часов Мигунов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв со штатных мест припаркованного у <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее ФИО11 имущество на общую сумму 5 300 рублей, а именно:

- четыре внутренние ручки дверей (подлокотники), стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 2 000 рублей;

- аккумулятор, стоимостью 1 500 рублей;

- два наружных зеркала заднего вида, стоимостью 600 рублей за одно зеркало, а всего на сумму 1 200 рублей;

- поводок правого стеклоочистителя, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Мигунов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

30 ноября 2015 года в период времени с 17 до 19 часов Мигунов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащую АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» бутылку виски купажированного марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 350 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом Мигунов В.В. направился к выходу из магазина, однако преступные действия Мигунова В.В. стали очевидны работнику магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество. После этого Мигунов В.В., переориентировав свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, игнорируя законные требования работника магазина о возврате похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для других лиц, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 350 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания Мигунов В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого, частично признавшего свою вину, виновность Мигунова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мигунова В.В. по каждому из эпизодов 12 октября и 30 ноября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившей предъявленное Мигунову В.В. обвинение по эпизоду 5 ноября 2015 года на менее тяжкое, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения в указанной части квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Мигунова В.В., который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, при этом настоящие преступления имели место в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Также суд обращает внимание, что первое преступление по настоящему уголовному делу Мигунов В.В. совершил спустя 3 недели после вынесения судом приговора по предыдущему делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Мигунов В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, от отбытия которого подсудимый уклоняется, на проводимую профилактическую работу не реагирует, в связи с чем Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о замене неотбытого Мигуновым В.В. наказания более строгим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Мигунова В.В. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание Мигунова В.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Мигунову В.В. суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности действий Мигунова В.В., конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить Мигунову В.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. При этом оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Мигуновым В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершении аналогичных корыстных преступлений, новые преступления совершил в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, не оправдав оказанного ему судом доверия, привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий, не реагирующее на проводимую профилактическую работу, уклоняющееся от отбытия назначенного приговором суда наказания, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания Мигунову В.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 23 сентября 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение об отмене Мигунову В.В. условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2015 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

ООО «<данные изъяты>» к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1060 рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый Мигунов В.В. с указанными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, CD-R-диск «<данные изъяты>» с видеозаписью <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Мигунову В.В. за совершение преступлений небольшой и средней тяжести надлежит в колонии-поселении, при этом в силу ч 4. ст.75.1 УИК РФ суд принимает решение о направлении Мигунова В.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 3.03.2016 года, кроме того находился в розыске как по настоящему, так и по предыдущему делам (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307 -309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мигунова Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ – в виде десяти месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мигунову В.В. два года лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности настоящих преступлений и преступления, за которое Мигунов В.В. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 3 марта 2016 года, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить Мигунову В.В. наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2015 года, окончательно определив Мигунову В.В. наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Мигунову В.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2015 года.

Срок отбытия наказания Мигунову В.В. исчислять с 3 июня 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 3 марта 2016 года, которое с учетом положений п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 1 сутки лишения свободы.

Меру пресечения Мигунову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Мигунова Владислава Владимировича взять под стражу в зале суда, определив ему следование в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Мигунова Владислава Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 1060 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск «<данные изъяты>» с видеозаписью <данные изъяты> – хранить при уголовном деле (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2016 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016 года в отношении Мигунова Владислава Владимировича, изменен. Исключено из приговора указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.