Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2015 ~ М-1589/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2721/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Копыльцовой Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Алексахиной Л.А., заинтересованных лиц: Изотова В.В., Филиппова Ю.Б., Дикарева А.Ю., Смирновой А.Л., Цветковой М.П., Ратниковой Н.В., Кравцовой Т.Л., Санталайнен Н.У., Чехонина С.В., Храпчикова В.И., Екимова С.Н., Сергеева Н.И., Сергеева Г.Н., Савиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО фирма «Новгородторгтехника» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО фирма «Новгородторгтехника» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, выразившихся в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на расчётные счета в рамках исполнительного производства №20424/14/53025-ИП, и приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на всю имущество должника, в том числе и денежные средства, хотя сумма задолженности перед взыскателем по исполнительному производству Изотовым В.В. составляет явно менее всей стоимости имущества, в связи с чем заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №9 по Новгородской области, Филиппов Ю.Б., Дикарев А.Ю., Смирнова А.Л., Цветкова М.П., Ратникова Н.В., Кравцова Т.Л., Санталайнен Н.У., Чехонин С.В., Храпчиков В.И., Екимов С.Н., Сергеев Н.И., Сергеев Г.Н., Савина Г.Г., Силаев А.В., Афанасьев Н.М., Иванов А.А., Новиков А.В., Екимов С.Н., Алексеев А.В., Шибецкая М.С., Бочков Г.И., Коваль В.Ф., Петров В.А.,

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В удовлетворении такого ходатайства отказано по причине отсутствия доказательств уважительности возможности неявки представителя юридического лица в судебное заседание по ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, представляющий также и МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Заинтересованные лица: Изотов В.В., Филиппов Ю.Б., Дикарев А.Ю., Смирнова А.Л., Цветкова М.П., Ратникова Н.В., Кравцова Т.Л., Санталайнен Н.У., Чехонин С.В., Храпчиков В.И., Екимов С.Н., Сергеев Н.И., Сергеев Г.Н., Савина Г.Г. не согласились с заявленными требованиями, указывая на бездействие должника по выплате долгов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Требования были сформулированы как исключение из ареста всего движимого и недвижимого имущества, в том числе и денежных средств с расчётных счетов. Но должнику такого права законом не предоставлено. Вместе с тем, поскольку заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, постольку судом такое заявление рассматривается в рамках приведённых выше статей ГПК РФ. Кроме того, каких-либо актов описи (ареста) имущества не составлялось.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №20424/14/53025-СД, где должником выступает Общество, а взыскателями: МИФНС России №9 по Новгородской области, Изотов В.В., Филиппов Ю.Б., Дикарев А.Ю., Смирнова А.Л., Цветкова М.П., Ратникова Н.В., Кравцова Т.Л., Санталайнен Н.У., Чехонин С.В., Храпчиков В.И., Екимов С.Н., Сергеев Н.И., Сергеев Г.Н., Савина Г.Г., Силаев А.В., Афанасьев Н.М., Иванов А.А., Новиков А.В., Екимов С.Н., Алексеев А.В., Шибецкая М.С., Бочков Г.И., Коваль В.Ф., Петров В.А.

Предметом исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, является в основном задолженность по заработной плате перед работниками, и сумма долга составляет около <данные изъяты>

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: от 13 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (4 транспортных средства), от 15 января 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счёта в <данные изъяты>); от 15 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель полагает такие действия незаконными, учитывая несоразмерность стоимости имущества и сумме долгов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.4 и п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя согласуются с положениями Федерального закона, а потому являются правомерными.

Доводы должника о несоразмерности наложенных ограничений с суммой долга несостоятельны, так как сумма долга является значительной - около <данные изъяты>, а факт запрета совершения регистрационных действий, по сути не позволяет должнику отчуждать имущество, от продажи которого он может получить денежные средства и пользоваться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ЗАО фирма «Новгородторгтехника» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, выразившихся в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на расчётные счета в рамках исполнительного производства №20424/14/53025-СД, и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года