Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 от 29.03.2013

        П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                    25 апреля 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                    Манаенкова А.А.,

при секретаре                                            Нечаевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Казбекова Р.В.- пом. прокурора г. Костомукши,

подсудимого                                               Семенова А.В.,

защитника - адвоката                                 Парахина О.В.,

представившего удостоверение №380 и ордер № 55 от 18.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          п... не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовав к дачному домику, принадлежащему Д, расположенному на территории ... Костомукшского городского округа, при помощи топора разбил стекло в окне дома и, проникнув через образовавшееся в окне пространство во внутрь дома, тайно похитил принадлежащие Д: винтовку пневматическую стоимостью ... и спортивный лук для стрельбы со стрелами стоимостью               .., а всего, завладев имуществом потерпевшей на сумму ..., спрятал его на территории дачного участка Д, однако распорядиться похищенными предметами не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, приехав на дачу, потерпевшая обнаружила спрятанные им предметы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, проследовав на дачный участок, принадлежащий Д, расположенный на территории .. Костомукшского городского округа, при помощи найденного им металлического прута взломал на двери сарая навесной замок и, проникнув во внутрь указанного строения, тайно похитил оттуда принадлежащий Д топор марки ... стоимостью ... рублей, завладев которым скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства обвиняемого Семенова А.В., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимый Семенов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Парахин О.В. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Потерпевшие Д и Д, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив, что не возражают против постановления приговора в порядке особого производства. С учетом возвращенного им имущества претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке согласен.

Действия Семенова, связанные с хищением имущества Д, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение накражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Семенова, связанные с хищением имущества Д, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие в действиях подсудимого по эпизоду покушения на кражу имущества Д квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище - усматривается из того, что жилое помещение, в которое он проник, предназначено для временного проживания лиц, куда подсудимый право доступа не имел.

Наличие в действиях Семенова по эпизоду кражи имущества Д квалифицирующего признака - проникновение в хранилище - усматривается из того, что хозяйственное помещение (сарай), из которого подсудимым была совершена кража, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а по эпизоду кражи имущества у Д - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он ...

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, ... наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, отсутствие тяжких последствий от содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, а также имеющуюся в его действиях совокупность преступлений, суд не находит оснований применения к нему за совершенные преступления положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение Семенова после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании их раскрытию, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие негативных последствий от содеянного им, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа по эпизоду покушения на кражу имущества Д с применением ст.64 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от содеянного, период времени содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства по делу, суд считает возможным полностью освободить Семенова от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Защитником Парахиным О.В. в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных:ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Семенову А.В. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить Семенова А.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова А.В. отменить, из - под стражи Семенова А.В. освободить немедленно.

Вещественное доказательство - душку навесного замка, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Костомукшский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            А.А. Манаенков