Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2018 ~ М-3113/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Е.А. Гришиной

с участием: истца Духанова А.И., представителя истца по устному ходатайству Усачевой Е.А., ответчика Дмитриева А.С., представителя ответчика Дмитриева А.С. по устному ходатайству Адарченко И.В., ответчика Кокорева А.С., представителя ответчика Кокорева А.С. адвоката Колесниковой Т.В., представившей ордер от 17.09.2018 года (л.д.68),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Духанова Александра Ивановича к Беленькову Сергею Михайловичу, Дмитриеву Анатолию Сергеевичу, Кокореву Александру Сергеевичу, Лушину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Духанов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Беленькову С.М., Дмитриеву А.А., Кокореву А.С., Лушину С.М., в котором просит:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца погашенную истцом задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) от 20.10.2006 года в размере 512 471,24 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца погашенную истцом задолженность по процентам по кредитному договору (№) от 20.10.2006 года за период с 31.05.2008 года по 04.12.2008 года в размере 42 278,81 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца погашенную истцом задолженность по неустойке за несвоевременное перечисление платежа по процентам по кредитному договору (№) от 20.10.2006 года за период с 11.07.2008 года по 25.02.2009 года в размере 6 099 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца погашенные истцом расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 7 126,89 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму исполнительского сбора, уплаченного истцом, в размере 42 875,37 рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657,89 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке до полного исполнения обязательств;

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.10.2006 года между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России и Лушиным С.М. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на срок до 20.10.2011 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.10.2006 года между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России и Лушиным С.М. были заключены договоры поручительства с Духановым А.И., Кокоревым А.С., Беленьковым С.М., Дмитриевым А.С. В нарушение принятого на себя обязательства должник Лушин С.М. свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.05.2009 года с Лушина С.М., Духанова А.И., Кокорева А.С., Беленькова С.М., Дмитриева А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 605 378,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 126,89 рублей. Указанное решение суда полностью исполнено единолично Духановым А.И. Кроме того, истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 42 875,37 рублей. Исполнительное производство окончено 18.12.2017 года, в связи с чем Духанов А.И. полагает, что приобрел право кредитора по указанному обязательству и уплаченные им денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно исходя из расчета цены иска (л.д.5-8, 9-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.09.2018 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриева А.А. на надлежащего ответчика Дмитриева А.С. (л.д.79).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Духанов А.И. и его представитель по устному ходатайству Усачева Е.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дмитриев А.С. и его представитель по устному ходатайству Адарченко И.В. иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.97).

Ответчик Кокорев А.С. и его представитель адвокат Колесникова Т.В., представившая ордер от 17.09.2018 года (л.д.68), иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.86-90).

Ответчики Беленьков С.М., Лушин С.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, не предоставили возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Исходя из ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов гражданского дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.05.2009 года по гражданскому делу № 2-1447/09, что 20.10.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России (кредитор) и Лушиным С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на цели личного потребления на срок по 20.10.2011 года под 17 % годовых (л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 20.10.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России (кредитор) и Кокоревым А.С., Духановым А.И., Дмитриевым А.С., Беленьковым С.М. (поручители) были заключены договоры поручительства (№), (№), (№), (№) соответственно, на аналогичных условиях, что также указано в самом кредитном договоре (л.д.13-16).

В соответствии с п.2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.5. договоров поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.05.2009 года по гражданскому делу (№) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России к Лушину С.М., Духанову А.И., Кокореву А.С., Дмитриеву А.С., Беленькову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суд взыскал с Лушина С.М., Духанова А.И., Кокорева А.С., Дмитриева А.С., Беленькова С.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору (№) от 20.10.2006 года по состоянию на 25.02.2009 года в сумме 605 378 рублей 45 копеек, из которых: 512 471,24 рублей – задолженность по основному долгу; 42 278,81 рублей – задолженность по процентам за период с 31.05.2008 года по 04.12.2008 года; 44 529,33 - неустойка за несвоевременное перечисление платежа по основному долгу за период с 11.07.2008 года по 25.02.2009 года; 6 099,07 рублей – неустойка за несвоевременное перечисление платежа по процентам за период с 11.07.2008 года по 25.02.2009 года, а также суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126,89 рублей, а всего взыскал – 612 505 рублей 34 копейки (л.д.59-60)..

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.05.2009 года по гражданскому делу № 2-1447/09 вступило в законную силу 08.06.2009 года (л.д.59-60).

05.08.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа (ФИО2) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-1447/09 от 26.05.2009 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа, о взыскании с должника Духанова А.И. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ задолженности в размере 612 505,34 рублей (л.д.51).

Согласно справкам МБОУ СОШ № 73 им.А.Ф. Чернонога от 21.04.2016 года № 17-16 (л.д.98), от 23.01.2017 года № 07-17 (л.д.49), от 05.02.2018 года № 04-18 (л.д.50) с 2009 года по январь 2018 года из заработной платы Духанова А.И., работающего в МБОУ СОШ № 73 им.(ФИО1), ежемесячно производились удержания по исполнительному листу № 2-1447/09 от 26.05.2009 года по реквизитам Ленинского РОСП г.Воронежа.

Согласно справке Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 10.11.2017 года задолженность по кредитному договору № 580600539 от 20.10.2006 года (должник Лушин С.М.) отсутствует (л.д.46).

Из сообщения Ленинского РОСП г.Воронежа от 28.02.2018 года следует, что в ходе совершения исполнительных действий задолженность с должника Духанова А.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, взыскана и перечислена на реквизиты ПАО «Сбербанк России» в размере 612 505,34 рублей. После погашения задолженности в пользу взыскателя с Духанова А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 42 875,37 рублей и перечислен в федеральный бюджет. 18.12.2017 года исполнительное производство (№) в отношении должника окончено (л.д.45).

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ляченко Л.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.47).

19.03.2018 года Духанов А.И. направил в адрес Кокорева А.С., Лушина С.М., Беленькова С.М., Дмитриева А.А. требования о погашении задолженности (л.д.70-77), которая в добровольном порядке погашена ответчиками не была.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истцом Духановым А.И. как поручителем по кредитному договору в полном объеме исполнено обязательство должника Лушина С.М. перед кредитором ПАО Сбербанк, обеспеченное в свою очередь поручительством ответчиков Кокорева А.С., Беленькова С.М., Дмитриева А.С., в связи с чем к Духанову А.И. перешли права кредитора по этому обязательству в полном объеме, в том числе, обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Суд учитывает, что иное договорами поручительства и кредитным договором не предусмотрено.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в пользу Духанова А.И. подлежит взысканию погашенная им задолженность в сумме 612 505,34 рублей с Лушина С.М. в полном объеме, а также в порядке регресса с Беленькова С.М., Дмитриева А.С. и Кокорева А.С. в равных долях, а именно по 153 126,34 рублей, поскольку судом установлено, что поручители дали именно совместное поручительство, что следует из кредитной документации и пояснений самих лиц участвующих в деле, что позволяет суду применить нормы ст.325 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что обязательства Беленькова Сергея Михайловича, Дмитриева Анатолия Сергеевича, Кокорева Александра Сергеевича перед Духановым Александром Ивановичем прекращаются в случае уплаты всей суммы долга Лушиным Сергеем Михайловичем.

Исходя их п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме уплаченного им исполнительского сбора в размере 42 875,37 рублей подлежат взысканию с должника Лушина С.М., поскольку именно на должника по основному обязательства закон возлагает обязанность по возмещению понесенных поручителем убытков в связи с исполнением последним обязательств должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Исходя из изложенного, требование Духанова А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657,89 рублей за период с 19.12.2017 года по 17.06.2018 года подлежат удовлетворению и взысканию с Лушина С.М. в силу требований ст.365 ГК РФ. Кроме того, суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ до полного исполнения обязательств должника.

При этом, суд считает необходимым указать на безосновательность доводов ответчиков об отсутствии у истца права на предъявление требования как поручителя по основному обязательства ввиду прекращения основного обеспеченного поручительством ответчиков обязательства исполнением, поскольку указанный довод основан на неверном толковании правовых норм и направлен на уклонение от принятых на себя обязательств по договорам поручительства.

Помимо указанного, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумму 9 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духанова Александра Ивановича к Беленькову Сергею Михайловичу, Дмитриеву Анатолию Сергеевичу, Кокореву Александру Сергеевичу, Лушину Сергею Михайловичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Лушина Сергея Михайловича в пользу Духанова Александра Ивановича задолженность в размере 612 505 рублей 34 копейки, убытки в размере 42 875 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657 рублей 89 копеек за период с 19.12.2017 года по 17.06.2018 года с последующим начислением процентов до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Беленькова Сергея Михайловича в пользу Духанова Александра Ивановича задолженность в размере 153 126 рублей 34 копейки.

Взыскать с Дмитриева Анатолия Сергеевича в пользу Духанова Александра Ивановича задолженность в размере 153 126 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кокорева Александра Сергеевича в пользу Духанова Александра Ивановича задолженность в размере 153 126 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018 года