Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2018 ~ М-3262/2018 от 14.05.2018

№2-3879/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кармановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кармановой А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2019 со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчица не исполняет свои обязательства. Истец просит взыскать с Кармановой А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Карманова А.В. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчице для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (договор залога №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствамив соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Карманова А.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты заемщиком не погашены.

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчицей не исполнено. Задолженность ответчицы по договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в порядке 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора потребительского кредита, проверен судом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что у заемщика Кармановой А.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Кармановой А.В. условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<адрес> по настоящее время зарегистрирован за Кармановой А.В.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Банком представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11859 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кармановой А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 265917 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11859 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Кармановой Анастасии Валерьевне заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.