Решение по делу № 2-1109/2017 от 30.01.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалка Л. И. к Сафроновой Ю. С. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Фалк Л.И. просит взыскать в его пользу с ответчика Сафроновой Ю.С. сумму займа по договору беспроцентного займа в размере 1000000 руб., штраф в размере 39000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13395 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денег №, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д., номер в реестре №. По условиям договора истец передал ответчик в займ денежные средства в размере 1000000 руб. в собственность без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1, п.3 договора возврат суммы займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ наличными в <адрес>. До настоящего времени возврат займа ответчиком не произведен. За нарушение условий договор предусмотрен штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, на момент подачи иска штраф составил 39000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хартиков Б.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске Фалка Л.И. Суду пояснил, что истец передал ответчику Сафроновой Ю.С. денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждено нотариально удостоверенным договором займа, срок возврата долга был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Просил исковое заявление Фалка Л.И. удовлетворить в полном объеме.

Истец Фалк Л.И., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования, пояснив суду, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, Сафронова Ю.С. деньги получила, однако отдавать не желает, ответчик ссылается на иные правоотношения.

Ответчик Сафронова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее она и ее представитель суду пояснили, что договор был заключен в качестве гарантии того, что она отдаст денежные средства за поданное имущество, а истец откажется от своего заявления по уголовному делу. Однако уголовное дело не было прекращено, детали сделки были указаны в приговоре, в протоколе судебного заседания, объяснениях самого Фалка Л.И. данных в ходе следствия, фактически денежные средства не передавались.

Заслушав доводы представителя истца, ранее данные пояснения ответчика и ее представителя, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования Фалка Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фалком Л. И. и Сафроновой Ю. С. заключен договор займа № в письменной форме и удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д, номер регистрации в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения указанного договора займа подтвержден представленным договором.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности названного договора ничем не подтверждены. Так в договоре имеется собственноручная расписка ответчика Сафроновой Ю.С. в получении от Фалка Л.И. денежных средств по указанному договору займа в размере 1000000 руб. именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в срок, установленный договором займа, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафронова Ю.С. сумму долга в размере 1000000 руб. не возвратила истцу Фалку Л.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах вытекает, что лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в том числе и по предоставлению либо непредставлению доказательств, а также явки в судебное заседание.

Ответчиком Сафроновой Ю.С. доказательства возврата суммы долга не представлены, поэтому с ответчика надлежит взыскать всю сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. на основании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат денег в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет взыскиваемого штрафа в размере 39000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является правильным.

Таким образом, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 39000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Сафроновой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату госпошлины в сумме 13395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалка Л. И. к Сафроновой Ю. С. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ю. С. в пользу Фалка Л. И. сумму займа в размере 1000000 руб., штраф в размере 39000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13395 руб.; всего денежную сумму 1052395 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.