Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2018 ~ М-520/2018 от 11.05.2018

Дело №2-624/201883RS0001-01-2018-000789-98 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 октября 2018 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Ляпуновой А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ветрова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Ляпуновой А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 02.05.2017 обратилась к ответчику для оказания ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке породы лабрадор по кличке Кэрол. После осмотра собаки ответчиком был поставлен диагноз <данные изъяты> и было назначено лечение в виде приема препарата «Винкристин», однако после двух инъекций указанного препарата состояние собаки ухудшилось, в результате чего истец была вынуждена вывезти собаку в ветеринарную клинику г. Москвы ООО «Биоконтроль». Специалисты данной клиники диагноз не подтвердили, и после непродолжительного лечения посоветовали усыпить питомца. Как полагает истец, поскольку первоначально лечение было назначено неверно, то она была вынуждена понести затраты на покупку препаратов, обследование собаки, покупку авиабилетов, проведение экспертизы, вскрытие и кремацию животного общий размер которых составил 172 786 руб. и которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Ветрова Ю.А., ее представитель Брага С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату стоимости экспертизы в размере 60 500 руб.

    Ответчик ИП Ляпунова А.Н., ее представитель Одишария В.С. с заявленными требованиями не согласились на основании возражений и дополнений к ним. Полагают, что в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между проведенным лечением и последующей эвтаназией животного, решение о которой принято истцом. Указали, что диагноз поставлен правильно исходя из тех жалоб на состояние здоровье животного, которые были высказаны при приеме, в связи с чем, тактика лечения избрана правильно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

    В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Судом установлено, что Ветрова (Узлова) Ю.А. является собственником собаки породы лабрадор ретривер по кличке Кэрол Сэнди Коуст.

    02 мая 2017 г. истец через своего отца Виноградова А.Н. обратилась к ответчику для проведения лечения собаки в связи с <данные изъяты>, при этом у животного аппетит сохранен.

    Как следует из заключения ветеринарного врача Ляпуновой А.Н., общее состояние собаки удовлетворительное, при <данные изъяты> При этом были проведены следующие исследования: ультразвуковая диагностики органов брюшной полости, с целью исключения воспалительного процесса в полости матки, в результате обследования матка и яичники не визуализировались.

    По результатам осмотра и проведения исследований животному был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Собственнику животного дана рекомендация лечения противоопухолевым препаратом «Винкристин» в дозе на собаку 0,5 мг/м2 внутривенно в разведении 5 мл 0,9 % натрия хлорида, антитокс 3 мл, введение лекарства следует повторить через 7 дней.

    В связи с необходимостью проведения лечения, Ляпуновой А.И. 02.05.2017 был выписан рецепт на лекарственное средство «Винкристин» №5, в котором отсутствует указание на дозировку и способ его применения.

    06 мая 2017 г. Виноградов А.Н. повторно обратился к Ляпуновой А.Н. за проведением манипуляции по внутривенному введению препарата «Винкристин» собаке по кличке Кэрол. Ответчиком проведено дополнительное исследование – взвешивание и животному введен препарат «Винкристин» в дозе на собаку 0,5 мг/м2 внутривенно в разведении 5 мл 0,9 % натрия хлорида, антитокс 3 мл, дана рекомендация повторного введения лекарства через 7 дней, что следует из заключения ветеринарного врача.

    При этом из материалов дела не следует, что указанные заключения были выданы как истцу, так и отцу последней, а также что ответчиком, помимо данных заключений, велась какая–либо документация с фиксацией приема животного, проводимого лечения и исследований.

    Повторное введение препарата было произведено 13.05.2017 ветеринарным врачом КУ НАО «Станция по борьбе с болезнями животных».

    Как пояснила в судебном заседании Ветрова Ю.А., после первичного введения препарата состояние собаки ухудшилось и сопровождалось отказом животного от еды и питья, рвотой, <данные изъяты>

    В связи с ухудшением состояния собаки Ветровой Ю.А. принято решение продолжать лечение животного в клинике ООО «Биоконтроль» в г. Москва.

    Согласно амбулаторной карты собаки по кличке Кэрол, в период с 20 по 26 мая 2017 г. животное находилось на лечении в клинике ООО «Биоконтроль» где проводилось медикаментозное лечение, производилось переливание крови.

    Поскольку проводимое в клинике ООО «Биоконтроль» лечение не принесло положительного результата и в связи с ухудшением состоянии собаки, Ветровой Ю.А. рекомендовано провести эвтаназию собаки и которая была осуществлена 26.05.2017.

    Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 19.06.2017 следует, что у животного имелись основные заболевания: <данные изъяты>

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, а также с целью решение вопроса о правильной постановке диагноза, выбора тактики лечения, проведена комиссионная судебно – ветеринарная экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертное агентство «Метрика» №17/7/18 от 03.09.2018 следует, что комиссия судебно-ветеринарных экспертов пришла к выводу, что у животного при жизни имелось наличие следующих заболеваний репродуктивной системы: <данные изъяты>

При наличии вышеуказанных заболеваний репродуктивной системы собаки, поступившей на прием к ветврачу Ляпуновой А.Н., ею первично был установлен только один диагноз - <данные изъяты>. Объективные данные о состоянии здоровья животного (температура, пульс, частота дыхательных движений, общий и биохимический анализ крови и т.д.) при первичном приеме собаки ветврачом Ляпуновой А.Н. в материалах дела отсутствуют. В материалах дела присутствуют только данные, что полный клинический осмотр и полная оценка состояния здоровья животного проводились только в ветеринарной клинике «Биоконтроль».

Экспертами отмечено, что при первичном клиническом обследовании животного не была получена достаточная информация о состоянии здоровья животного, вследствие чего не были выявлены другие заболевания репродуктивной системы, установленные при патологоанатомическом вскрытии (<данные изъяты>

Также в заключении указано, что визуально методом обследования влагалища при помощи влагалищного зеркала можно определить сам факт наличия опухоли, но точное определение вида и типа опухоли возможно только при гистологическом и цитологическом исследовании.

Гистологические исследования проводятся после хирургического удаления опухоли, цитологические исследования проводятся при биопсийном отборе материала от опухоли, данная процедура проводится без применения седативных и наркотических средств.

    Для проведения цитологического исследования применяется аналогичное оборудование и красители, используемые для проведения исследования мазков крови (микроскоп, предметные стекла, краски, для биопсии опухоли используется обыкновенный шприц). Приготовление и просмотр мазков крови является рутинной повседневной работой ветеринарных врачей, например, для диагностики пироплазмоза у собак.

    В заключении указано, что в настоящее время для лечения венерической саркомы собак используют два метода - хирургический и химиотерапия. Но в ветеринарии отсутствуют специфические препараты для химиотерапии этого заболевания, поэтому ветеринарные врачи широко используют противоопухолевый препарат «Винкристин» (Vincristine), дающий высокий терапевтический эффект.

Экспертами сделан вывод, что основными паталогоанатомическими диагнозами у животного являлись: <данные изъяты>

Как осложнение при генерализации местного септического процесса из полости матки на весь организм возникли следующие диагнозы- <данные изъяты>

Остальные паталогоанатомические диагнозы выражали сопутствующие заболевания - <данные изъяты>

При этом экспертами отмечено, что поражение сердца в виде эндокардита, осложненного миокардитом, достигло максимального развития патологического процесса после второго введения препарата «Винкристин», что выразилось в дополнительной интоксикации организма и усугублении клинического состояния животного.

На момент первого и второго введения препарата «Винкристин», в организме протекал инфекционно-воспалительный процесс в виде <данные изъяты>. При дополнительной интоксикации организма препаратом «Винкристин», последовало усугубление поражения сердца, следствием чего является развитие вторичного воспалительного заболевания сердца – <данные изъяты>.

Из научных данных следует, что при введении препарата «Винкристин» в здоровый организм собаки не наблюдается развития тяжелых патологических изменений в организме животных при лечении трансмиссивной саркомы.

При введении препарата «Винкристин» собаке, принадлежащей Ветровой Ю.А., существовала необходимость проведения постоянного контроля гематологических показателей крови в целях своевременного обнаружения развития побочных эффектов при введении препарата.

Выделения «хлопьями» мутного цвета не являются выделениями характерными для диагноза венерическая саркома, и, в данном случае, эти выделения появились вследствие раскрытия шейки матки, это является <данные изъяты> Повторное введение препарата при этом полностью противопоказано. <данные изъяты>)- опасное для здоровья животного заболевание, при котором исход (при не проведении терапевтических и хирургических мероприятий) чаще всего неблагоприятный и ведет к смерти.

В данном конкретном случае применения препарата «Винкристин» экспертами отмечено, что клиническое состояние собаки, как при первом, так и повторном введении препарата, остается неизвестным, т.к. не проводился общий и биохимический анализ крови, хотя в инструкции к данному препарату написано, что во время лечения следует осуществлять постоянный гематологический контроль. Перед введением токсического вещества в организм существует необходимость оценить данные общего и биохимического анализа крови, чтобы объективно установить отсутствие или наличие каких-либо патологических отклонений от нормы. В зависимости от полученных результатов общего и биохимического анализа крови, можно принимать решение, либо проводить противоопухолевую терапию, либо отказаться от данного метода лечения.

При патологоанатомическом исследовании, проводимом в ветеринарной клинике «Биоконтроль», получены результаты (<данные изъяты>), а также данные общего и биохимического анализа крови (20.05.2017), которые указывают на протекание в организме инфекционно-воспалительного процесса. Поэтому введение препарата «Винкристин», как токсического вещества, при данном патологическом состоянии организма, является непосредственной причиной ухудшения общего клинического состояния животного.

При интоксикациях организма различного рода ядами, незамедлительно проводят интенсивную инфузионную терапию с целью выведения яда и восстановления нарушенных функций организма. При этом также существует необходимость проведения гематологического контроля за параметрами изменения показателей крови.

В заключении экспертами также указано, что согласно общему и биохимическому анализу крови, на момент поступления в ветеринарную клинику «Биоконтроль», состояние организма можно охарактеризовать следующим образом: <данные изъяты>.

При наличии очага гнойного воспаления в полости матки <данные изъяты>.

В совокупности, учитывая результаты патологоанатомического исследования, при наличии гнойного воспаления <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что при поступлении в ветеринарную клинику «Биоконтроль», клиническое состояние животного характеризуется как сепсис.

Введение препарата «Винкристин» на фоне развития септического процесса в организме животного определяет возникновение дополнительной интоксикации, вследствие нарушения экскреции данного препарата печенью при нарушениях ее функции и соответственно повышения токсического воздействия на организм. В данном случае экспертами отмечено усугубление септического процесса введением дополнительного токсического вещества.

При этом эксперты указали, что оказание ветеринарной помощи животному в ветеринарной клинике «Биоконтроль», было в полном объеме назначенных лечебных мероприятий и использованных медикаментов, направлено на сохранение жизни и здоровья собаки.

Обобщая информацию, полученную при проведении судебно-ветеринарной экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- диагноз - трансмиссивная венерическая саркома находится под сомнением, вследствие отсутствия результатов первичного цитологического и гистологического исследования ткани опухоли. Ветеринарной клиникой «Биоконтроль» данный диагноз также не подтвержден. Точная формулировка диагноза - <данные изъяты>;

- при назначении собаке препарата «Винкристин», не проводилась объективная оценка клинического состояния животного на момент заболевания с целью выявления патологий, препятствующих использованию данного препарата;

- наличие первичного септического очага в организме в виде <данные изъяты>), привело к возникновению инфекционно-воспалительного поражения сердца в виде <данные изъяты>;

- осложнением инфекционного эндокардита следует считать развитие <данные изъяты>;

- введение дополнительного токсического вещества в организм (препарата «Винкристин») на фоне протекания инфекционно-воспалительного процесса, является усугубляющим фактором, приведшим к ухудшению здоровья собаки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты Шишкина И.В., Куимов И.А. имеют высшее образование по специальности «Ветеринария», экспертную специальность по патоморфологическая дифференциальная диагностика заболеваний животных и судебно – ветеринарная экспертиза, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при ответах на ряд вопросов экспертами в заключении имеется ссылка на материалы уголовного дела в данном случае не опровергает выводы, содержащиеся в заключении. Кроме того, суд отмечает, что экспертиза проведена на основании определения от 21.06.2018 непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оказания истцу ветеринарной услуги надлежащего качества суду не представлено. Тогда как, факт оказания Ветровой Ю.А. как потребителю услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

    Разрешая требования Ветровой Ю.А. о взыскании в свою пользу убытков в размере 172 786 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг, за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

    В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

    Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

    Иными словами убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Судом установлено, что причиной ухудшения состоянии здоровья собаки по кличке Кэрол, принадлежащей истцу, которое в последующем привело к его эвтаназии, послужило некачественное оказание Ляпуновой А.Н. ветеринарных услуг, которые выразились в не проведении объективной оценки клинического состояния животного на момент заболевания с целью выявления патологий, препятствующих использованию препарата «Винкристин» и как следствие в неправильном избрании тактики лечения животного указанным препаратом на фоне протекания инфекционно-воспалительного процесса, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом довод ответчика и его представителя о том, что в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между проведенным лечением и последующей эвтаназией животного, решение о которой принято истцом, является необоснованным, поскольку, первое и основное условие эвтаназии (умерщвления) животного это неблагоприятный прогноз (неизлечимое заболевание) состояние, сопровождающееся физическими страданиями, которое невозможно облегчить медикаментозно, т.е. очень плохое качество жизни.

Тогда как из материалов дела следует, что введение препарата «Винкристин», как токсического вещества, при наличии у собаки заболеваний явилось непосредственной причиной ухудшения общего клинического состояния животного.

В связи с лечением животного Ветровой Ю.А. понесены расходы на: транспортировку собаки и лица ее сопровождающего в клинику ООО «Биоконтроль» в г. Москва, приобретение лекарственных средств, оплату лечения в клинике ООО «Биоконтроль», КУ НАО «СББЖ».

    При расчете произведенным судом, на основании представленных в материалы дела чеков, размер затраченных истцом денежных средств составил 146 021 руб. (1 580 + 560 + 60 + 6 000 + 19 050 +22 656 +4730 +5 040+ 9 700 +24 390+ 21 385 + 11 695 + 3 605 +7 510 + 2 170 + 100 + 150 +2 340 + 750 + 2 550), которые и подлежат взысканию с Ляпуновой А.Н. при этом оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования является обоснованным. соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Ветровой Ю.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, вызванные утратой питомца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере 78 010 руб. 50 коп. = (146 021 руб. + 10 000 руб.)/ 50%.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Судом установлено, по ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена комиссионная судебно - ветеринарная экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Метрика», расходы на проведение которой составили в размере 60 000 руб. и которые были оплачены Ветровой Ю.А. в полном объеме 19.09.2018 с учетом комиссии в размере 500 руб.

Исходя из того, что проведение экспертизы было проведено с целью определения правильной постановки диагноза животному, выбора тактики лечения ответчиком, тогда как заявленные Ветровой Ю.А. требования в указанной части признаны судом обоснованными, основанные на результатах судебно – ветеринарной экспертизы ООО «Экспертное агентство «Метрика», то в пользу истца с ИП Ляпуновой А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату указанной экспертизы в размере 60 500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 25 625 руб. руб. на составление заключения специалиста №928/2017 –ВЕТ АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки», которые суд также признает необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 4 420 руб. 42 коп. (300 руб. + 4 120 руб. 42 коп.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ветровой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Ляпуновой А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпуновой А.Н. в пользу Ветровой Ю.А. убытки в размере 146 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 010 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 625 руб.,    расходы по оплате экспертизы в размере 60 500 руб., всего 320 156 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпуновой А.Н. государственную пошлину в размере 4 420 руб. 42 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                              Д.А.Яровицына

    Копия верна

Судья                                                                                                             Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.