Решение по делу № 2-3223/2017 ~ М-2085/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-3223/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 17 июля 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Цирульникову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 31.07.2013г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Цирульников В.В. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 40 <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2. также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 31.10.2016 года составляет 64290 руб. 32 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб. 96 коп., проценты – <данные изъяты> неустойка по основному долгу – <данные изъяты> коп. 27.08.2015 г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31.07.2014г. по 31.10.2016г. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Цирульников В.В., извещенный надлежащим образом о времени месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.37), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил, добровольно отказался от состязательности судебного разбирательства, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 31.07.2013г. от ответчика в адрес истца поступило заявление о выдаче кредитной карты (л.д.18). Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п..3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор № №

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка (л.д.25).

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.21-24).

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно и в недостаточном количестве. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту.

27.08.2015г. заемщику направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, однако просроченная кредитная задолженность погашена не была (л.д.26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, тем, что он не производит выплаты по договору, а потому заявленная истцом сумма задолженности обоснованная и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств погашения кредита не представлено.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной неисполненному обязательству, ответчик ходатайств о снижении её размера не заявлял, доказательств несоразмерности не представил, суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил 2128 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7,8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Цирульникову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Цирульникова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 19. 07.2017г.