Решение по делу № 2-2558/2019 ~ М-2221/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Матвееву К. А., Столярчуку Д. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с иском к Столярчук Д.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа (№) от 2 июня 2010 года Столярчук Д.В. принят на должность начальника цеха №4 КИПиА ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В результате служебной проверки, проведенной управлением экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ», установлены факты нанесения Столярчуком Д.В. материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С целью установления размера ущерба, причиненного Обществу в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС, приказом Генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (№) от 24 декабря 2018 года создана комиссия. Изучив материалы служебной проверки, дополнительные материалы, предоставленные структурными подразделениями, комиссия пришла к выводам относительно наличия вины в действиях начальника цеха №4 Столярчука Д.В.. Так, в рамках договора (№) от 10 марта 2016 года контрагентом ООО «Восточно-европейское научно-исследовательское предприятие энергоснабжения» в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поставлены поверочные газовые смеси, которые были оприходованы 5 мая 2016 года на склад №1 и выданы цеху 19 мая 2016 года. В 2016 году начальником цеха №4 Столярчуком Д.В. в адрес Управления материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК) подготовлены заявки на приобретение поверочных газовых смесей на период 2017 год. Как следует из объяснительной начальника цеха №4, имея в своем распоряжении ПГС, полученные в мае 2016 года, в последующий период времени Столярчук Д.В. ходом исполнения заявок на приобретение ПГС не интересовался, запросы о ходе закупочных процедур по приобретению ПГС в УМТСиК не направлял, информацию об отмене заявок, их корректировке, либо о необходимости переноса сроков поставки ПГС в связи с обеспеченностью цеха №4 поверочными смесями также не направлял. Не имея от цеха №4 информации о корректировке ранее направленных заявок, УМТСиК в апреле 2017 года произвело поставку заявленных цехом ПГС. Из-за отсутствия должного учета и контроля руководства цеха №4 за исполнением заявок срок паспортов качества на ПГС к моменту проведения проверки 20 ноября 2018 года истек, ПГС в производственную деятельность с указанному сроку не вовлечены. По истечении срока годности использование ПГС в системе обеспечения единства измерений не допускается. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не осуществление должного учета и контроля за исполнением заявок на закупку ПГС для нужд цеха №4, а также неэффективное использование материалов начальником цеха №4 Столярчуком Д.В. Обществу был причинен ущерб в сумме172876,79 руб.10 апреля 2019 года в адрес Столярчука Д.В. направлено письмо (№) от 10 апреля 2019 года с просьбой проинформировать работодателя в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере средней месячной заработной платы, однако требование истца, изложенное оставлено Столярчуком Д.В. без внимания. Просят взыскать со Столярчука Д.В. материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 172876,79 руб., государственную пошлину в сумме 4658 руб.

Кроме того, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в суд с иском к Матвееву К.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа (№) от 1 августа 2014 года Матвеев К.А. принят на должность экономиста по материально-техническому снабжению ООО «РН- Комсомольский НПЗ». В результате служебной проверки, проведенной управлением экономической безопасности ООО «РН-Комсомольский НПЗ», установлены факты нанесения Матвеевым К.А. материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С целью установления размера ущерба, в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС приказом Генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (№) от 24 декабря 2018 года создана комиссия. Изучив материалы служебной проверки, дополнительные материалы, предоставленные структурными подразделениями, комиссия пришла к выводам относительно наличия вины в действиях экономиста Управления материально-технического снабжения и комплектации Матвеева К.А. В соответствии с условиями договора (№) от 19 декабря 2016 года, заключенному с ООО «ВНИИПЭ», 17 апреля 2017 года в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поступили поверочные газовые смеси - 173 баллона на общую сумму 6635785,46 руб. ПГС поступили вместе с паспортами качества. Оприходование указанных ПГС произведено 20 июля 2017 года. Из пояснения экономиста УМТСиК Матвеева К.А., данных в ходе служебного расследования от 20 ноября 2018 года, следует, что входной контроль поступивших ПГС он не осуществлял в связи с тем, что на данный период времени у него было много работы и он просто не успевал его организовать, руководителей цехов №4 и №5 о поступлении ПГС на склад также не осуществлял. 19 сентября 2018 года Матвеев К.А. направил письмо по электронной почте начальнику цеха №4 Столрячуку Д.В. и начальнику ИЛ - ЦЗЛ (цеха № 5) Маклаковой Н.В. с просьбой забрать со склада ПГС согласно заявкам. Как следует из материалов служебной проверки УЭБ, в сентябре 2017 года в адрес Матвеева К.А. по электронной почте от заведующего складом цеха №1 Почекунина P.O. поступил запрос о предоставлении информации по цехам-заказчикам ПГС, поступившим на склад. Матвеев К.А. направил Почекунину P.O. аналитическую справку, в которой были указаны заказчики ПГС - цеха №4 и ИЛ-ЦЗЛ (цех № 5). Указанные действия экономиста УМТСиК Матвеева К.А. свидетельствуют о том, что он знал о том, что сроки годности ПГС ограничены, при этом не предпринимал действий по скорейшему оприходованию ПГС, а также по уведомлению заказчиков о поступлении в Общество ПГС для скорейшего вовлечения ПГС в производственную деятельность. Своими действиями по несвоевременному оприходованию ПГС, а также не уведомление заказчиков о поступлении в Общество ПГС, что привело к истечению срока годности закупленных ПСГ и как следствие невозможности использования указанных ПГС в производственной деятельности, Матвеев К.А. причинил работодателю ущерб в сумме 4537783,22 руб. Просят взыскать с Матвеева К.А.материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 67543,76 руб., государственную пошлину в сумме 2226 руб.

Определением от 4 июля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-2558/2019.

Представитель истца Гайнеева Д.С., действующая на основании доверенности (№) от 1 января 2019 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердив доводы дополнительных письменных пояснений, согласно которым, Столярчук Д.В. подал заявку на закупку ПГС, необходимость в которых фактически у цеха отсутствовала. Из-за отсутствия должного учета и контроля руководства цеха №4 за исполнением заявок срок паспортов качества на ПГС в количестве 16 баллонов, поступивших в апреле 2017 года, к моменту проведения служебной проверки 20 ноября 2018 года истек, ПГС в производственную деятельность к указанному сроку не вовлечены. Баллоны с ПГС, в том числе с истекшим сроком действия паспортов качества, цехом №4 были истребованы со склада №1 уже после проведения служебной проверки. Согласно п.2.15 должностной инструкции начальника цеха №4, действовавшей в период с 9 апреля 2010 года по 12 июня 2017 года, начальник цеха №4 обязан составлять годовые и текущие заявки на оборудование в УМТСиК,вести учет и контролировать их исполнение. В соответствии с п.2.19 указанной должностной инструкции начальник цеха №4 обязанэффективно использовать материалы, топливо, все виды энергии, трудовые ресурсы. В действующей должностной инструкции начальника цеха №4, в пункте 2.1.7. указано, что начальник цеха №4 осуществляет контроль за рациональным использованием энергетических и материальных ресурсов. Согласно Положению о цехе №4, утвержденному Генеральным директором Общества 16 мая 2017 года, цех №4 обязан составлять и передавать годовые заявки на оборудование и материалы в УМТСиК, а также вести контроль их исполнения. Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим положением на подразделение задач и функций несет начальник цеха. Таким образом, вина Столярчук Д.В. заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно не осуществление должного учета и контроля за исполнением заявок на закупку ПГС для нужд цеха № 4, а также неэффективное использование материалов. Причинной связью - приобретение ПГС в отсутствие их необходимости, их длительное неистребование, что по итогу привело к истечению срока годности паспортов качества. В связи с тем, что ни одним нормативным документом не регламентирован порядок использования ПГС с истекшим паспортом качества, которые не могут быть вовлечены в производство по причине их некачественности, по итогам проведения инвентаризации будут списаны. Поверочные газовые смеси - это стандартные образцы состава газовой смеси, предназначенный для градуировки, калибровки, аттестации и поверки приборов, которые могут быть использованы только при градуировки, калибровки и поверке приборов, средств измерений содержания компонентов в газовых средах, аттестации методик выполнения измерений содержания компонентов в газовых средах, аттестации методик выполнения измерений, а также для контроля правильности результатов измерений, выполняемых по стандартизированным методикам. Во всех указанных случаях должны быть использования ПГС с действующим паспортом качества, в противном случае, т.е. при использовании просроченных ПГС, поверяемые/калибруемые приборы могут дать сбой при работе. Дополнительно пояснила, что в настоящее время часть баллонов с ПГС вовлечены в работу, однако это является основанием для проведения очередной служебной проверки в связи с вовлечением в работе ПГС с истекшим сроком годности.

Ответчик Столярчук Д.В. исковые требования не признал, подтвердив доводы возражений, из которых следует, что в 2016 году им была инициирована заявка на приобретение газовых смесей на 2017 год, которая была доведена до стадии заключения договора и поставки. На всех промежуточных стадиях данная заявка контролировалась, в том числе на совещаниях по капитальному ремонту 2017 года. Газовые смеси, поставленные в мае 2017 года, были положены на центральный склад, не оприходованы, причем цеха уведомления об этом не получили, кладовщики центрального склада и экономисты УМТСиК об этом знали, но никого не поставили в известность о данном факте и фактически забыли о нахождении на центральном складе неоприходованного имущества до августа 2018 года. Когда факт нахождения на центральном складе вышеуказанных не оприходованных газовых смесей стал известен в августе 2018 года, начались процедуры оприходованы, которые завершились в сентябре-октябре 2018 года и выписки по требованиям на кладовые цехов №4 и №5. Цех №4 свои газовые смеси по этим требованиям получил в декабре 2018 года – январе 2019 года. Специалистам и руководству центрального склада, специалистам и руководству УМТСиК, специалистам и руководству службы экономической безопасности и многим другим заинтересованным службам и руководителям было известно, что данные газовые смеси имеют просроченные паспорта, но никаких запрещающих реакций на оформление требований и выписку со склада газовых смесей не последовало. Более того, цех №4 оформлял выписку в соответствии во всеми нормативными документами завода, ставил в известность об этом на селекторных совещаниях руководителей завода, в первую очередь главного метролога и главного инженера. По состоянию на июнь 2019 года все газовые смеси, указанные в расследовании службы СЭБ и полученные цехом №4 в декабре 2018 года - январе 2019 года, вовлечены в производственную деятельность и списаны в производство. Оприходование произведено более чем через 1 год после поступления на склад, уведомлений заказчикам МТР все это время никаких ни центральный склад, ни экономисты УМТСиК, не выдавали. Дополнительно пояснил, что потребность в ПГС по заявке 2016 года у них была, однако они использовали в работе излишки ПГС, переданные им капстроем и подрядными организациями. ПГС с просроченным сроком годности получены ими в декабре 2018 года-январе 2019 года и вовлечены в работу в период с января по апрель 2019 года для технического обслуживания и ремонта, поскольку в руководстве по эксплуатации их оборудования не запрещается использование ПГС с истекшим сроком годности в этих целях. О том, что баллоны были вовлечены в работу, были составлены акты, подписаны главным метрологом, были датированы апрелем, но по требованию бухгалтерии они были переделаны и датированы июлем 2019 года, также были сданы болоны на металлолом. Поверку и калибровку с этими ПГС не производили. Более того, в обязанности цеха №4 поверка и калибровка не входит, только подготовительные к ним работы. Они обращались к кладовщикам с сентября 2017 года, устно, по телефону, просили сообщить о приходе их ПГС, на что им говорили, что смеси в пути. В августе 2018 года его работники обнаружили на складе заказные ими ПГС, о чем им на селекторном совещании было сообщено руководству, после чего была инициирована проверка. До декабря 2018 года ПГС по распоряжению заведующего центральным складом Печекунина ему не выдавали. Кроме того, приказом ему вменяется нарушение должностной инструкции, которая на момент оприходования ПГС утратила свою силу и в его обязанности не входит контроль за службой снабжения. Положение о цехе №4 возлагает на его обязанность по контролю за работой цеха в целом, однако контроль за экономистами в его обязанности не входит. В иске просит отказать.

Представитель ответчика Столярчука Д.В. - Мирбаев Т.И., действующий на основании ордера (№) от 10 июля 2019 года исковые требования не признал, подтвердив доводы ответчика, дополнительно пояснил, что в нарушение Столярчуку Д.В. вменяется положения не действующей должностной инструкции, а положение о цехе (№) в основу нарушения не вменяются. Он и его работники принимали меры по осуществлению контроля по исполнению заявок, однако своевременно он не мог получить ПГС по своей заявке, поскольку ответчик не мог контролировать экономистов и кладовщиков. ПГС с истекшим сроком годности не были списаны, а были выданы Столярчуку Д.В. и вовлечены им в работу. Полагал, что действительного имущественного ущерба работодателю причинено не было, в иске просит отказать.

Ответчик Матвеев К.А. исковые требования не признал, подтвердив доводы возражений, согласно которым, ПГС по данному договору с ООО «ВНИИПЭ» (№) от 19 декабря 2016 года, поступили на склад ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 17 апреля 2017 года, оприходование произведено 20 июля 2017 года. Длительное оприходование связано с отсутствием у поступивших наименований ПГС кодов КСМ (Корпоративный справочник материалов) в системах SAP/R3 и КИС Галактика. Об оприходовании поступивших ПГС им был уведомлен на то время и.о. начальника УМТСиК C.B. Славецкий, вопрос был на его контроле, более вопросов к нему не поступало. Согласно Стандарту ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Входной контроль материалов, комплектующих изделий и оборудования» №П2-02 С-0026 ЮЛ-014, действовавшего до декабря 2017 года «Организацию работ по входному контролю поступающей на склады Общества продукции осуществляет начальник УМТСиК, привлечение главных специалистов организует заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению, транспорту и общим вопросам», «Ответственность за приёмку поступивших материально-технических ресурсов, на ремонтно-эксплуатационные нужды и объекты не входящие в смету строек, возлагается на начальника управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В сентябре 2017 года на склад была направлена аналитическая справка с разбивкой поступивших ПГС по заказчикам 4-ый и 5-ый цеха, так как выпиской материалов в цеха занимается склад. Комиссионное списание ПГС не проводилось, утилизация проведена не была. Все поступившие ПГС были выписаны в цеха №5 и № 4, и используются для нужд ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утилизированы или списаны они не были.

Выслушав представителей истца и ответчика Столярчук Д.В., ответчиков Столярчука Д.В., Матвеева К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С 26 декабря 2013 года по 20 марта 2019 года, Матвеев К.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», с 1 августа 2014 года в должности экономиста по материально-техническому снабжению Управления материально-технического снабжения и комплектации бюро комплектации оборудования.

С 19 октября 2009 года по настоящее время, Столярчук Д.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», с 2 июня 2010 года в должности начальника цеха №4 КИП и Автоматика.

17 апреля 2017 года от ООО «ВНИПЭ» по договору поставки (№) от 19 декабря 2016 года, куратором которого являлся экономист УМТСиК Матвеев К.А. на основании заявок начальников цехов №4 и №5 поступило 173 баллона с ПГС на общую сумму 6635785,46 руб. с НДС. Оприходование в ИС «Галактика» произведено Матвеевым К.А. 20 июля 2017 года. Паспорта качества поступили вместе с ТМЦ. Гарантийные сроки хранения поступивших ПГС ограничены - от года до 2 лет.

В ходе проверки по состоянию на 20 ноября 2018 года установлено, что согласно паспортам качества, представленных ООО «ВНИПЭ», из 173 баллонов с ПГС, паспорта просрочены на 73 штуки, стоимость ПГС, находящихся в указанных баллонах, составляет 4537783,22 руб. с НДС, из них по заявке цеха №4 на 284529,86 руб. с НДС (16 баллонов). В связи с тем, что срок действия паспортов качества ПГС закончился и они не рекомендованы к использованию, 73 баллона с ПГС на общую сумму 4537783,22 руб. подлежат списанию.

Заключением по служебному расследованию от 20 ноября 2018 года установлено, что начальником цеха №4 Столярчук Д.В. нарушена п.2.15 Должностной инструкции, действующей до 13 июня 2017 года, и п.2.1.15 Должностной инструкции, согласно которым, начальник цеха обязан составлять годовые и текущие заявки на оборудование в Управление материально-технического снабжения и комплектации (УМТСиК), вести учет и контролировать их исполнение; осуществлять производственные взаимосвязи со структурными подразделениями и службами общества по вопросам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования КИПиА; -экономистом УМТСиК Матвеевым К.А. нарушена п.2.8.2 Должностной инструкции, согласно которому, экономист УМТСиК обязан выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов Общества, Компании (стандартов, Положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.

Заключением по результатам работы комиссии по определению размера ущерба, причиненного работниками Общества в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС от 29 марта 2019 года, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно не осуществление должного учета и контроля за исполнением заявок на закупку ПГС для нужд цеха №4, а также неэффективное использование материалов (п.2.15, п.2.19 должностной инструкции от 9 апреля 2010 года) начальником цеха №4 Столярчуком Д.В. Обществу был причинен ущерб в сумме172876,79 руб. Действиями по несвоевременному оприходованию ПГС, а также не уведомление заказчиков о поступлении в Общество ПГС, что привело к истечению срока годности закупленных ПСГ и как следствие невозможности использования указанных ПГС в производственной деятельности, МатвеевК.А. причинил работодателю ущерб в сумме 4537783,22 руб.

На основании приказа «О возмещении ущерба, причиненного работодателю» (№) от 5 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, Столярчуком Д.В. получено требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 172876,79 руб. в срок до 12 апреля 2019 года.

Ответом (№) от 10 апреля 2019 года, Столярчук Д.В. выразил несогласие с приказом (№) от 5 апреля 2019 года, в связи отсутствие причиненного им материального ущерба.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями приказа о приеме на работу Столярчук (№) от 9 октября 2009 года, приказа о переводе работника Столярчук Д.В. на другую работу (№) от 2 июня 2010 года, приказа о переводе работника Матвеева К.А. на другую работу (№) от 1 августа 2014 года, срочного трудового договора (№) от 26 декабря 2013 года, дополнительных соглашения к трудовому договору (№) от 1 августа 2014 года и (№) от 29 марта 2018 года, приказа (№) от 20 марта 2019 года об увольнении Матвеева К.А., договора поставки (№) 19 декабря 2016 года с товарными накладными и спецификациями, платежным поручением по оплате договора, служебными записками, заключения по служебному расследованию от 20 ноября 2018 года, заключением по результатам работы комиссии по определению размера ущерба, причиненного работниками Общества в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС от 29 марта 2019 года, приказа (№) от 5 апреля 2019 года, требования (№) от 10 апреля 2019 года, ответа (№) от 10 апреля 2019 года, пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Мандровский А.С. пояснил, что является главным метрологом ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в его подчинении находится Столярчук Д.В.. В 2017 году была поставка ПГС, через некоторое время было выявлено, что последние находятся без вовлечения в производство, и по ним истек срок годности. Сфера применения спорных ПГС достаточно большая, используются они в основном для поверки и калибровки оборудования. Смеси с азотом можно применять во многих сферах и их можно использовать с истекшим сроком годности. У них имеется специализированное подразделение калибровочная лаборатория, но цех (№) в случае необходимости занимается калибровкой измерительных приборов в виде подготовки к самой калибровке. Для поверки необходима лицензия и для этого приглашается специальная аккредитованная организация. Использование ПГС с истекшим сроком годности может повлиять на точность данных измерительных приборов.

Свидетель Харченко Д.А. пояснил, что работает в должности ведущего инженера цеха №4 ООО «РН-Комсомольский НПЗ». По заявке в 2016 года поставкой ПГС они постоянно интересовались с 2017 года, но контролировать службу снабжения они не могут. Когда к ним пришла информация о том, что ПГС находятся на центральном складе, срок годности по ним истек. Цех №4 не уведомляли о поступивших ПГС. После получения ПГС со склада с истекшим сроком годности баллоны были вовлечены в производство для ремонта оборудования.

Свидетель Гребеньков Г.В. пояснил, что работает слесарем КПА цеха №4 ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В сентябре они вышли из отпуска и возник вопрос о ПГС по из заявке. Его мастер отправил его на центральный склад, где они увидели свои ПГС с истекшим сроком годности, о чем он доложил мастеру. Все ПГС вовлечены в производство.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом. Истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба.

Так, согласно заключению проверки, Столярчуку Д.В. вменяется не осуществление должного учета и контроля за исполнением заявок на закупку ПГС для нужд цеха №4, а также неэффективное использование материалов в нарушение п.2.15, п.2.19 его должностной инструкции от 9 апреля 2010 года, в редакции, действующей до 12 июня 2017 года и как следствие причинение ущерба в сумме 172876,79 руб., расчет которого приведен в приложении №5 к заключению по результатам работы комиссии по определению размера ущерба, причиненного работниками Общества в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС от 29 марта 2019 года; Матвееву К.А. вменяется несвоевременное оприходование ПГС, а также не уведомление заказчиков (цех №4 и ИЛ-ЦЗЛ (цех №5) о поступлении в Общество ПГС в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.23, 2.1.7 должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению бюро комплектации оборудования УМТСиК, что привело к истечению срока годности закупленных ПСГ и как следствие невозможности использования указанных ПГС в производственной деятельности и причинение работодателю ущерб в сумме 4537783,22 руб. расчет которого приведен в приложении №9 к заключению по результатам работы комиссии по определению размера ущерба, причиненного работниками Общества в связи с несвоевременным вовлечением в производство ПГС от 29 марта 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что положения должностной инструкции начальника цеха №4 (КИПиА), нарушение которых по мнению истца привлекло к причинению ущерба работодателю, утратили свою силу в связи с утверждением (дата) должностной инструкции в новой редакции (том №3, л.д.52-61) и на момент оприходования смесей не действовали. Доводы представителя истца, что Столярчуком Д.В. были нарушены требования п.2.2.1, 4.1 Положения о Цехе №4 КИПиА (Том №3, л.д.14-020) суд находит не состоятельными, поскольку Положение в целом определяет правовое положение структурного подразделения истца.

Более того, в судебном заседании установлено, что ПГС с истекшим сроком годности были получены начальниками цехов №4 и №5, вовлечены ими в работу. Свидетель Мандровский А.С., являющийся главным метрологом, не опроверг доводы ответчика о возможности использования ПГС с истекшим сроком годности в целях технического обслуживания и ремонта оборудования в работе цеха №4. Также не опроверг, что цех №4 фактически поверку и калибровку измерительных приборов, что возможно исключительно с использованием ПГС с действующими паспортами качества и годности, не осуществляет, подразумевая под поверкой подготовительные действия к ней. Как следует из представленных ответчиком актов расхода материалов, подтверждающий факт вовлечения спорных ПГС и не опровергнутый истцом, последние подписаны главным метрологом Мандровским А.С.. Сам факт вовлечения Столярчуком Д.В. ПГС с истекшим сроком годности в работу цеха №4, основания и его порядок не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что ПГС с истекшим сроком годности были получены начальниками цехов №4 и №5 и были в последствии вовлечены ими в работу, при этом к дате их выдачи сроки годности истекли, о чем было достоверно известно истцу, свидетельствует о допущении работодателем возможности их использования в работе. В противном случае последние подлежали списанию, что фактически сделано не было. Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии прямого действительного ущерба работодателю как в результате действий начальника цеха №4, так и экономиста Матвеева К.А.. Тот факт, что Матвеевым К.А. были допущены нарушения должностной инструкции не свидетельствуют о наступлении для работодателя неблагоприятных последствий в виде самого факта истечения срока годности ПГС, поскольку последующее вовлечение их в работу свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, объективно подтверждающих как факт причинения материального ущерба, так и виновность в его причинении ответчиков, а также причинно-следственную связь между ними, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в удовлетворении исковых требований к Матвееву К. А., Столярчуку Д. В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева