Судебный акт #1 () по делу № 33-3540/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-02-2021-000298-72

Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3540/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-187/2021 по апелляционной жалобе Афанасьева Алексея Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:

уточненное исковое заявление Чистовой Евгении Сергеевны к Афанасьеву Алексею Владимировичу, Сергеевой Раисе Маркеловне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, *** а также грузового прицепа Атлетик 712012, 2020 года выпуска, ***, заключенные 01.02.2021 между Афанасьевым Алексеем Владимировичем и Сергеевой Раисой Маркеловной.

Признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Димитровград) перехода права собственности 03.02.2021 на автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, ***, и грузовой прицеп Атлетик 712012, 2020 года выпуска, ***, от Афанасьева Алексея Владимировича к Сергеевой Раисе Маркеловне по договорам дарения от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистова Е.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В., Сергеевой Р.М. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2020 между ней и ответчиком Афанасьевым А.В. был заключен договор аренды автомобиля. По данному договору 28.12.2020 она передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащий ей автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

При заключении договора аренды ответчик ей сообщил, что у него в собственности имеются автомобили ВАЗ 2121 с указанием идентификационного номера и ВАЗ 21043.

31.12.2020 в 18 час. 50 мин. на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Афанасьева А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морева В.П. Виновником ДТП был признан Афанасьев А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

После данного ДТП автомобиль ею был эвакуирован на стоянку, а заключенный между ними договор аренды был досрочно прекращен. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был сильно поврежден, а ей был причинен крупный материальный ущерб. После ДТП она предложила ответчику компенсировать стоимость причиненного ущерба, однако он в добровольном порядке от этого отказался.

В связи с этим она обратилась с иском в суд, ответчик иск признал. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.02.2021 по делу *** иск был полностью удовлетворен, с ответчика в ее пользу был взыскан ущерб на общую сумму 239 541 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела судом ответчику принадлежали автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, ***, а также грузовой прицеп Атлетик 712012, 2020 года выпуска, ***. В отделе судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество должника Афанасьева А.В.

Зная о причиненном ущербе, долге и вероятном наложении ареста на имущество, ответчик Афанасьев А.В. 03.02.2021 заключил договоры дарения вышеуказанных автомобиля и прицепа со своей матерью. Истец полагал, что заключенные ответчиком сделки от 03.02.2021 являются мнимыми, поскольку ответчик осуществил формальный переход права собственности во избежание обращения взыскания на его имущество по исполнительному производству.

С учетом уточнения исковых требований, Чистова Е.С. просила признать недействительными договоры дарения автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, ***, а также грузового прицепа Атлетик 712012, 2020 года выпуска, ***, заключенные 01.02.2021 между Афанасьевым А.В. и Сергеевой Р.М.; признать недействительной регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Димитровград) перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, ***, а также грузового прицепа Атлетик 712012, 2020 года выпуска, ***, от Афанасьева А.В. к Сергеевой Р.М. по договорам дарения от 01.02.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Морев В.П., ПАО «Росгосстрах», МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности договоров дарения. Считает, что на момент заключения договоров дарения у него отсутствовали обязательства перед истцом. Решение суда о взыскании в пользу истца материального ущерба вступило в законную силу 17.03.2021, тогда как договоры дарения были заключены 01.02.2021, а регистрация перехода прав на спорные транспортные средства состоялась 03.02.2021.

Отмечает, что исковое заявление Чистовой Е.С. о взыскании материального ущерба было получено им 04.02.2021. Сделки по заключению договоров дарения были совершены до вынесения 11.02.2021 Мелекесским районным судом определения об обеспечение иска в виде наложения запрета на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, наличие определения об обеспечении иска не влечет безусловное ограничение права собственности по распоряжению имуществом.

Также указывает, что совершение сделок дарения между близкими родственниками не может свидетельствовать о мнимости сделок, а отсутствие соразмерного возмещения стоимости имущества связно с безвозмездным характером договора дарения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Чистова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из дела, решением Мелекесского районного суда от 11.02.2021 исковые требования Чистовой Е.С. к Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Афанасьева А.В., признавшего исковые требования в полном объеме, в пользу Чистовой Е.С. взыскана сумма причиненного ущерба 224 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2021.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.02.2021 на имущество Афанасьева А.В. в пределах исковых требований в размере 239 541 руб. наложен арест. 19.02.2021 МОСП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство ***.

Из дела следует, что 01.02.2021 между Афанасьевым А.В. и его матерью Сергеевой Р.М. были заключены договоры дарения транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21043, 1997 года выпуска, ***, а также грузового прицепа Атлетик 712012, 2020 года выпуска, ***

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Димитровград) сведения о новом владельце зарегистрированы 03.02.2021.

Из дела следует, что 31.12.2020 в 18 час. 50 мин. на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Афанасьева А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морева В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, принадлежащий Чистовой Е.С., государственный регистрационный знак ***, был поврежден.

Виновником ДТП был признан Афанасьев А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что исковое заявление Чистовой Е.С. к Афанасьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, было принято к производству 26 января 2021 года.

До предъявления иска в суд Чистова Е.С. посредством СМС-сообщений 4 января 2021 года извещала Афанасьева А.Е. о том, что 8 января 2021 года состоится осмотр поврежденного им автомобиля (л.д.125).

Соответственно, ответчику было известно о намерении истицы обращаться в суд с иском о взыскании с него сумм ущерба.

Учитывая осведомленность Афанасьева А.В. о причинении им ущерба собственнику автомобиля Чистовой Е.С., об ее намерении обратиться к нему с иском в суд, формальность исполнения сделок дарения, их безвозмездный характер, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.В. о том, что договоры дарения были заключены 1 февраля 2021 года, до наложения ареста на его имущество 11 февраля 2021 года, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, причинение ущерба собственнику автомобиля, имевшему намерение обратиться в суд, а также предъявление этим собственником иска в суд о возмещении ущерба побудило ответчика к оформлению мнимых сделок дарения матери спорных автомобилей.

Само по себе формальное наличие у Афанасьева А.В. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности его поведения.

Поведение участников оспариваемых договоров дарения, совершение их между членами семьи в период рассмотрения иска о возмещении ущерба, предъявленного к Афанасьеву А.В., безвозмездный характер сделок свидетельствуют об их мнимости, о заключении договоров не в интересах Сергеевой Р.М., а в интересах ее сына Афанасьева А.В., который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наличием судебного производства о взыскании с него денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Афанасьева А.В., направленном на уклонение от погашения задолженности перед Чистовой Е.С.

Как следует из дела, Сергеева Р.М. водительских прав не имеет. При оформлении права собственности на транспортные средства выдала Афанасьеву А.В. доверенность на право их постановки на учет (л.д.41).

Приобретенными транспортными средствами Сергеева Р.М. лично не пользуется, в полис ОСАГО не внесена.

Из дела следует, что при оформлении в ООО «Согласие» 02.02.2021 полиса ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21043, Сергеева Р.М. указала Афанасьева А.В. (л.д.92).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Сергеевой Р.М. заинтересованности в приобретенном ею имуществе, которым фактически продолжает пользоваться прежний его собственник, ее сын.

Учитывая также и формальное исполнение сделок, отсутствие заинтересованности нового собственника в приобретенном им имуществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы ответчика Афанасьева А.В. о том, что отчуждение спорных транспортных средств производилось 01.02.2021, т.е. задолго до вынесения решения Мелекесского районного суда от 11.02.2021, являются несостоятельными, поскольку о будущем взыскании задолженности ответчик знал до 01.02.2021, что подтверждено представленными истцом доказательствами: вызовом для участия в оценке ущерба, перепиской в программе обмена сообщениями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи