Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2017 от 28.04.2017

Дело №1-58/2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой Т.П.,

при секретаре                 Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г.,

подсудимого Селезнева С.Н.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Страхова Е.В., представившего удостоверение № 1833 и ордер № 019837 от 24 мая 2017 года,

потерпевшего Дереновского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении №, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает деяние, опасное для жизни человека, не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс один удар головой в лицо Потерпевший №1, от чего тот упал на пол, затем, продолжая свои преступные действия, нанёс один удар ногой в область лица и не менее двух ударов руками в область груди Потерпевший №1, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, носа, перелома нижней челюсти справа, тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы задних отрезков 7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, пневмоторакс слева), причинив ему тем самым телесные повреждения, выразившиеся, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома нижней челюсти справа, которое квалифицируется как причинившие средний вред здоровью, ушибы в виде мягких тканей лица, носа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы задних отрезков 7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, пневмоторакс слева), которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации в грудную клетку слева, что привело к угрожающему жизни состоянию.

    В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в оплате лечения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, которому поставлен предварительный диагноз «инфильтративный туберкулез левого легкого».

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, судимости не имеет.

Суд не может согласиться с приведенными доводами обвинения о том, что отягчающим вину обстоятельством подсудимого ФИО1, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что, с учетом мнения потерпевшего, который просит не лишать ФИО1 свободы, подсудимому возможно назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 27,06.2005 года №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.)

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ФИО1 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья