Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-311/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 23 марта 2015г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.

с участием истца - Деркунской А.С.,

представителя истца - Тимченко И.В.,

ответчика: Кузнецова А.С.,

ответчика: Степанова М.Н.

прокурора - Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-594/2015 по иску Деркунской АС к Кузнецову АБ, Степанову МН о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деркунская А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2013 около 23.40часов на участке проезжей части по пр.Фрунзе, 86 г.Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, под управлением ответчика Кузнецова А.Б. и автомобиля «/________/ /________/. номер /________/ под управлением Степанова М.Н, данный автомобиль после столкновения продолжил движение, затем совершил столкновение с автомобилем «/________/, под управлением Стоцкого В.В., после чего совершил наезд на ограждение. При столкновении истицей получены телесные повреждения в виде /________/, относящееся к вреду здоровья средней тяжести, в связи с чем, она проходила длительное лечение, не могла употреблять пищу. Случившимся ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответчик обещание выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, оплатить расходы на лечение в медицинских учреждениях не исполнил. Указала, что в связи с полученной травмой переживала, что последствия перелома отразятся не её лице. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда /________/ и возместить понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере /________/.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен Степанов М.Н.

Определением суда от 23.03.2015, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнение исковых требований о взыскании с Кузнецова А.Б., Степанова М.Н. солидарно компенсации морального вреда в размере /________/ в пользу истицы.

В судебном заседании истица Деркунская А.С., её представитель Тимченко И.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, приведенным в иске. Истица дополнила, что спустя два года после ДТП продолжает испытывать дискомфорт в ротовой полости. Ввиду отсутствия денежных средств назначенное лечение не проходит. Уточнила, что 13.02.2013 вечером в автомобиле ответчика Кузнецова А.Б. истица возвращалась домой с работы, находилась на заднем пассажирском сиденье. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Кузнецов А.Б., Степанов М.Н., не оспаривая обоснованность заявленного иска, в судебном заседании иск не признали. Кузнецов А.Б. суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине. Именно в его транспортном средстве на пассажирском сиденье находилась в момент ДТП истица.

Степанов М.Н. пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал. Столкновение произошло по вине Кузнецова А.Б.. В результате сам испытал физические и нравственные страдания от травмы, полученной в результате ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска, полагавшей иск, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, истребованного по запросу суда из Октябрьского районного суда г.Томска, что 13.02.2013 в 23.40часов Кузнецов А.Б., управляя автомобилем «/________/, двигался в направлении ул.Никитина со стороны пер.Нечевского по ул.Красноармейской г.Томска, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток с пр.Фрунзе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «/________/, под управлением Степанова М.Н. После столкновения автомобиль под управлением ответчика Степанова М.Н. продолжил движение, затем совершил столкновение с автомобилем «/________/, под управлением Стоцкого В.В., после чего совершил наезд на ограждение. В результате ДТП пассажиру автомобиля /________/ Деркунской А.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении №5-113/2013, истребованные по запросу суда из Октябрьского районного суда г.Томска, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2013 Кузнецов А.Б. 13.02.2013 в 23.43ч. на ул.Красноармейской г.Томска, управляя автомобилем, нарушил п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток с пр.Фрунзе на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего Деркунской А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению от 15.04.2013 судьи Октябрьского районного суда г.Томска Кузнецов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. Данное постановление по делу об административном правонарушении Кузнецовым А.Б. не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные выше доказательства подтверждают нарушение Кузнецовым А.Б. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Между нарушением Кузнецовым А.Б. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинением Деркунской А.С. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «/________/ Степанова М.Н. не установлено, наличие его вины в совершении ДТП доказательствами по делу не подтверждено.

Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Б. справке о ДТП от 13.02.2013, свидетельств о регистрации транспортных средств 7 ХУ№796950 от 08.08.2012, 70ХУ№777330 от 19.05.2012 Степанов М.Н., является собственником транспортного средства - автомобиля «/________/, Кузнецов А.Б. - собственник автомобиля /________/

На ответчике Степанове М.Н., как владельце источника повышенной опасности – автомобиля «/________/ в силу п.3 ст.1079 ГК лежит ответственность по возмещению морального вреда независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом совокупности норм права – п.1 ст.1079, ст.1068, ст.1100 ГК РФ, учитывая, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.Б. и Степанов М.Н. несут солидарную ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений, очевиден и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Врачебной справкой №1075 от 14.02.2013 подтверждается, что Деркунская А.С. доставлена в приемное отделение МБЛПУ ГБСМП 14.02.2013 в 00.30ч. с диагнозом-/________/

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №1010 МАУЗ «Городская клиническая больница №3» Деркунская А.С. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 14.02.2013 по 21.02.2013 с заболеванием – /________/

Заключением эксперта №1158 от 11.03.2013 подтверждается, что /________/ относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, и причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и тяжесть причиненных Деркунской А.С. телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, нравственных и физических страданий (ей причинена боль в момент ДТП, длительность ее нахождения на стационарном лечении (7 дней) индивидуальные особенности истицы, которой на момент ДТП исполнилось 24 года, характера травмы - перелом нижней челюсти, а также необходимость амбулаторного лечения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова А.Б. и Степанова М.Н. в пользу Деркунской А.С. компенсацию морального вреда в размере /________/. При этом, суд исходит и из ценности права, подлежащего защите и наступивших последствий.

Довод ответчика Степанова М.Н. о том, что он сам испытал физические и нравственные страдания от травмы, полученной в результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения основанием к снижению размера компенсации морального вреда не являются, кроме того материалами по делу об административном правонарушении не подтверждается факт того, что Степанов М.Н. признан пострадавшим в ДТП 13.02.2013.

Оснований для применения в данном споре п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, сведений о наличии в действиях Деркунской А.С. грубой неосторожности, как основание для снижения размера компенсации морального вреда, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг в размере /________/. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5. Представитель принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, участвовал в сборе доказательств и консультировал истицу.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/, по /________/ с каждого.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход бюджета городского округа «город Томск» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ по /________/ с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ /________/, ░.░. ░░ /________/ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: __________________ ░.░. ░░░░░░░