Решение по делу № 2-120/2017 от 19.01.2017

Дело № 2- 120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                 Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

25 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №, с полуприцепом цистерной государственный номер № ФИО4 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ S 8 государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП истец отсутствовал на месте происшествия.

ФИО4 был признан виновным в случившемся ДТП.

Автомобиль истца ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел возможности самостоятельно передвигаться по причине ремонта двигателя и гидроусилителя руля.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил пакет необходимых документов с заявлением о возмещении убытков ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Также истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, по адресу: <адрес>.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была получена телеграмма с требованием представить повреждённый автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была получена повторная телеграмма с требованием представить повреждённый автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес>.

Повреждённый автомобиль истца не был представлен на осмотр, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, так как не имел возможности самостоятельно передвигаться по причине ремонта двигателя и гидроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило письмо, согласно которого ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой экспертизы, однако автомобиль представлен не был.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно вернул истцу без рассмотрения заявление о возмещении убытков с комплектом документов.

На момент обращения в суд истец ФИО1 ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не получен, выездной осмотр не произведён.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО1 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта, посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

В ответ на претензию от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решении не имеется.

Страховой лимит по полису обязательного страхования виновника ДТП составляет <данные изъяты> рублей, соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 К.М., заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать, в случае удовлетворения требований о выплате страхового возмещения снизить неустойку, штраф, расходы представителя, компенсацию морального вреда, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причинённые вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений п. п. 1, 10, 13, 14, 20, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №, с полуприцепом цистерной государственный номер № ФИО4 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ S 8 государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП истец отсутствовал на месте происшествия. ФИО4 был признан виновным в случившемся ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).

В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил пакет необходимых документов с заявлением о возмещении убытков ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Также истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, по адресу: <адрес>, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении (л.д. 13).

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму с требованием представить повреждённый автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была получена повторная телеграмма с требованием представить повреждённый автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес> (л.д.17).

Повреждённый автомобиль истца не был представлен на осмотр, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, так как не имел возможности самостоятельно передвигаться по причине ремонта двигателя и гидроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, согласно которого ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой экспертизы, однако автомобиль представлен не был. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно вернул истцу без рассмотрения заявление о возмещении убытков с комплектом документов (л.д.18).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО1 страховую сумму истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 23-45).

Соответственно, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта, посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.21).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом ФИО5 по 1 вопросу согласно определения Светлоярского районного суда <адрес> следует, что степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность) заявленных деталей соответствует описаниям в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), за исключением п. 4,12 Арка наружная заднего правого колеса требует ремонта в количестве 1,8 н/ч., накладка наружного зеркала правого требует окраски, по 2 вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в соответствии единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей, по 3 вопросу рыночная стоимость автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ S 8 государственный номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 73-90).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанности предусмотренные Правил ОСАГО, по не представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра, то заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными.

Так согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объёме были выполнены все условия предусмотренные законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и приложил к заявлению необходимые документы для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра повреждённого автомобиля, что подтверждается заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра (л.д.13), тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть повреждённое имущество.

Действительно в адрес истца ответчиком были направлены 2 телеграммы о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес> (л.д. 16,17).

Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление и одновременно сообщено, что автомобиль АУДИ S 8 государственный номер №, на осмотр предоставить не возможно, так как автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться по причине ремонта двигателя.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр повреждённого имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишён возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр повреждённого автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-45), которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока).

Размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за период: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней.

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) истцу ФИО1 – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (сумма <данные изъяты> руб. х 50%.).

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена.

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                             Потапова О.В.