Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-633/2020 (33-41126/2019;) от 07.10.2019

Судья - Рябцева А.И. дело № 33-633/2020

№ 2-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бараковского В.М. к Юрченко И.В., Кондратьеву О.А. о признании межевания земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Бараковский В.М. обратился с иском к Юрченко И.В., Кондратьеву О.А. о признании недействительными межевания земельного участка № 69 с кадастровым номером <...>, расположенного в с/т «Примула» Туапсинского района, принадлежащего на праве собственности Кондратьеву О.А. и межевания земельного участка № 66 с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Юрченко И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником садового дома, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного в <...>. Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда от 10.09.2007 года, определения того же суда от 16.04.2008 года. Указанный садовый дом расположен на земельном участке № 65а, площадью 625 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <...>», с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано также на основании решения Туапсинского районного суда от 21.09.2010 года и определения того же суда от 03.05.2011 года. Данный земельный участок имеет условный кадастровый номер <...>, стоит на государственном кадастровом учете с 10.07.2000 года, как ранее учтенный.

В 2015 году истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки контрольно-исполнительной съемки и схемы расположения земельного участка. В результате выполнения контрольно-исполнительной съемки, анализа сведений государственного кадастрового учета, подготовки схемы расположения земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете. Согласно схеме, кадастровый номер данного участка <...>, площадь наложения составляет 203 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются, в том числе и на принадлежащий истцу садовый дом, площадь наложения 41 кв.м. Данный участок принадлежит Юрченко И.В. Также на земельный участок истца накладывается земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 28 кв.м, согласно выписки из ЕГРП, земельный участок принадлежит на праве собственности Кондратьеву О.А. В связи с наложением границ двух этих земельных участков на земельный участок истца, дальнейшая подготовка и утверждение схемы земельного участка, проведения межевания не представляется возможной. Фактические границы, между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> и земельным участком истца не соответствуют границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Полагает, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков, ответчиками допущена кадастровая ошибка в местоположении их земельных участков. Наличие пересечения объясняется тем, что при проведении межевания границы участка не были согласованы с истцом как смежным землепользователем, тот факт, что граница пересекает садовый дом истца, свидетельствует об отсутствии полевых работ, поскольку садовый дом в 2010 году был возведен и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, считает, что имеются основания для снятия обоих участков с кадастрового учета.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года исковые требования Бараковского В.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным межевание земельных участков № 66 с кадастровым номером <...> и № 69 с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

Признаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 507 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...> участок 66, принадлежащий на праве собственности Юрченко И.В. недействительными.

Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 507 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...>

Признаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 505 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащий на праве собственности Кондратьеву О.А. недействительными.

Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 505 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьевым О.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на эту жалобу Бараковский В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондратьева О.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого заочного решения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кондратьева О.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 03 декабря 2019 года, заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Бараковского В.М., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, Кондратьева О.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Бараковский В.М. является собственником садового дома, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного в <...>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда от 10.09.2007 года, определения того же суда от 16.04.2008 года.

Этот садовый дом расположен на земельном участке № 65А, площадью 625 кв.м, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности Бараковского В.М. на данный земельный участок зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда от 21.09.2010 года, определения Туапсинского районного суда от 03.05.2011 года.

Указанный земельный участок имеет условный кадастровый номер <...>, в ГКН как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет 10.07.2000 года, со следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь: 625 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 декабря 2015 года.

По смежеству с земельным участком истца расположены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 года № <...>, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 507 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Юрченко И.В. Согласно кадастрового паспорта этот земельный участок учтен в ГКН 16.09.2005 года. Сведения о границах внесены в ГКН в марте 2009 года в соответствии с проведенным межеванием.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 года № <...>, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 505 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Кондратьеву О.А. Согласно кадастрового паспорта земельный участок учтен в ГКН 16.09.2005 года. Сведения о границах внесены в ГКН в марте 2009 года в соответствии с проведенным межеванием.

В соответствии с заключением судебной земельно-технической экспертизы № <...> от <...> года, выполненной ООО «Управление кадастра, оценки и инвентаризации», установлено, что фактические границы обоих земельных участков отсутствуют, установить их не представляется возможным. Кадастровые границы земельных участков имеют пересечения с земельным участком истца, участок с кадастровым номером <...> имеет пересечение с земельным участком истца с кадастровым номером <...> площадью 199 кв.м, в том числе имеется накладка на существующий садовый дом площадью 40 кв.м. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Юрченко И.В. имеет наложение на земельный участок лесного фонда, площадью 12 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет пересечение с земельным участком истца с кадастровым номером <...> площадью 28 кв.м. Кроме того, через земельный участок проходит дорога общего пользования.

В то же время, земельный участок № 65а, принадлежащий истцу, согласно заключения эксперта, имеет фактические границы, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом также установлено, что при проведении межевых работ в 2009 году кадастровым инженером была допущена ошибка в местоположении земельного участка № 66 с кадастровым номером <...> и земельного участка № 69 с кадастровым номером <...>. Наличие пересечений с земельными участками, сведения о которых внесены в ГКН, является препятствием для истца для проведения межевых работ и внесения сведений о границах и площади своего земельного участка.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действующей на момент поведения межевания) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре (здесь и далее также в редакции действующей на момент поведения межевания) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В пункте 1 статьи 39 Закона о кадастре закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о кадастре предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастре результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Изложенные выше законоположения позволяют сделать вывод, что согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета земельного участка.

Между тем заключением эксперта подтверждено, что при проведении процедур установления и согласования границ, принадлежащих ответчикам земельных участков, были нарушены требования вышеуказанных норм права, а именно правообладатели земельных участков № 66 Юрченко И.В., и № 69 Кондратьев О.А. установили границы принадлежащих им земельных участков не в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами этих земельных участков.

Помимо этого из заключения проведенной по делу судебной земельно-технической экспертизы следует, что Бараковский В.М. как смежный землепользователь не был включен в акт согласования границ по земельному участку № 69, а смежным землепользователем указан правообладатель земельного участка № 68, который согласно сведениям ГКН имеет кадастровый номер <...> и находится на 10 метров восточнее от указанных в земельном деле и описании земельных участков, то есть фактически не является смежным землепользователем.

Также, в акте согласования границ по земельному участку № 66, смежным землепользователем указан правообладатель земельного участка № 64, по сведениям ГКН кадастровый номер участка <...> который также не является смежным.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Бараковский В.М., являясь смежным землепользователем по отношению к земельным участкам ответчиков, в акт согласования не включен, а, следовательно, и не приглашался для проведения межевых работ, что является существенным нарушением порядка проведения межевых работ. Указанное обстоятельство повлекло за собой образование пересечений земельных участков истца и ответчиков.

Исходя из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку границы земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данных земельных участков, судебная коллегия с учетом описанных выше нормативных положений признает недействительным межевание указанных земельных участков, а требования истца в этой части надлежащим способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку право собственности Юрченко И.В. на земельный участок № 66, и право Кондратьева О.А. на земельный участок № 69 не истцом оспаривается, предусмотренных законом для снятия их с кадастрового учета, не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильным аннулировать сведения о границах этих земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бараковского В.М.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования Бараковского В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельных участков № 66 с кадастровым номером <...> и № 69 с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 507 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащий на праве собственности Юрченко И.В. недействительными.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 507 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 505 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащий на праве собственности Кондратьеву О.А. недействительными.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 505 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу: Краснодарский край, <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -