Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1-6674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года гражданское дело по иску Сарафанова Сергея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак О 002 ЕО 40, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Сервис Авто». При приемке автомобиля после проведения ремонтных работ выявлены следы некачественного ремонта. По результатам совместного осмотра автомобиля ответчиком составлен акт, согласно которому выявлено только нарушение сварного шва на передней правой части порога. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78700 рублей. С данным решением истец не согласен и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 41300 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 107015 рублей 24 копейки, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, штраф, постовые расходы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарафанова С.В. были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарафанова Сергея Витальевича стоимость устранения недостатков ремонта в размере 32560 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку из расчета 3% от суммы 107015 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 107015 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 16280 рублей 39 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 12120 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек. Исковые требования Сарафанова Сергея Витальевича в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1965 рублей 23 копейки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Аванесов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 3% от суммы 107015 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 107015 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы 12120 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарафановым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, 2018 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAР». Согласно условиям договора возмещение ущерба по страховому риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем составлен акт №

сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к уведомило истца о том, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения диска переднего правого колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

октября 2019 года транспортное средство было передано на СТОА ООО «Сервис АВТО» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Сервис АВТО» произвело ремонт транспортного средства. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись претензии по качеству выполненного ремонта.

октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о том, что СТОА готово устранить выявленные повреждения, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в связи с устранением дефектов некачественного ремонта в размере 120 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Сарафанов С.В. представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИРИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 120 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов С.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 120000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушение срока выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Сарафанова С.В. были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 78700 рублей; в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 107015 рублей 24 копейки, но не более 107015 рублей 24 копейки.

Решение принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, с учетом износа составляет 74900 рублей. При этом эксперт установил, что в результате ремонта имелись следующие недостатки: порог правый – деформирован с изгибом металла в передней части на площади менее 10% элемента, ремонт и окраска; диск заднего правого колеса – деформация с изгибом металла с внутренней части, задир металла, требуется замена.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автогосэкспертиза», установлены следующие недостатки выполненных ООО «Сервис Авто» работ: дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся при окрашивании передней правой двери (пузыри ЛКП, полировальный риски (эффект высветленного пятна); неустраненные повреждения правого порога (деформация (вмятина) на конструктивном ребре детали). Устранение дефектов ЛКП передней правой двери предполагает проведение операций по ремонтной окраске детали. Устранение повреждений порога предполагает замену детали. Стоимость устранения дефектов по ценам официального дилера составляет 42848 рублей, по средним ценам – 32464 рубля.

Судебная экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства истца в присутствии, в том числе, представителя ООО «Сервис Авто». При этом эксперт дал оценку качества только по проведенным кузовным работам, указав, что заключение по проведенным слесарным работам сделать невозможно ввиду сроков давности проведения ремонта автомобиля. Делая выводы по результатам осмотра, эксперт оценил характер дефектов, их локализацию. При выборе ремонтного воздействия в отношении повреждений порога эксперт руководствовался Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, в результате которой установлено наличие большего объема повреждений (в частности, дефекты лакокрасочного покрытия), не основаны на доказательствах. Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство передавалось СТОА истцу в темное время суток, что не позволяло ему в полной мере увидеть все недостатки и указать их в акте приема-передачи.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт Сахаров А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дефекты окраски могут быть не видны на фотографиях, их можно увидеть при визуальном осмотре транспортного средства. С учетом данного обстоятельства в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро», проводившего экспертизы в рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и не осуществлявшего осмотр транспортного средства, не указаны недостатки лакокрасочного покрытия. Эксперт в судебном заседании пояснил, что природа образования дефектов окраски не является сорностью, связана с проведением ремонта.

Суд полагает заключение экспертизы, содержащее подробное исследование, анализ материалов и сделанные на их основе выводы, наиболее достоверным доказательством, подтверждающим объем и характер недостатков проведенного ремонта и стоимость их устранения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьей 313, 403 Гражданского Кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 32000 рублей с учетом того, что с ответчика взыскана стоимость ремонта накладки порога, и судебный эксперт установил необходимость замены данной детали и включил ее в расчет.

Доводы ответчика о предъявлении требований за пределами гарантийного срока основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о передаче ему в случае удовлетворения иска диска заднего правого колеса с каталожным номером №, порога правого и уплотнителя молдинга передней правой двери, суд признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанову С.В. восстановлен срок на обращение в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107015,24 руб. х 3% х 626 дней = 2009746,21 руб.) в пределах стоимости работ в сумме 107015,24 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 20000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца. Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от суммы 107015 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактической выплаты, но не более 107015 рублей 24 копейки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5000 рублей, а также основания для взыскания штрафа.

При этом суд оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика по иску не усматривает.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сарафанова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарафанова Сергея Витальевича стоимость устранения недостатков ремонта в размере 32000 рублей копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку из расчета 3% от суммы 107015 рублей 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 107015 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12120 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Исковые требования Сарафанова Сергея Витальевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2021 года.