Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-2738/2016;) от 05.10.2016

№2-28/2017 (2-2253/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В, представителя истца Смирнова Д.С., действующего на основании доверенности №389/2014 от 15.04.2014 (срок действия доверенности по 04.02.2017 включительно), ответчика Ананина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Ананину СА, Ананиной ТА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ананину С.А., Ананиной Т.А., в котором указано, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) и ответчиками 31.07.2012 заключен кредитный договор /________/ на сумму /________/ руб. сроком на 86 месяцев, с процентной ставкой 10,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования для погашения кредита, ранее предоставленного 18.12.2007 для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке 27.08.2012, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет собственных и предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 18.12.2007. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов. 16.09.2015 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако, указанное требование исполнено не было. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» от 30.12.2015 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет на дату оценки /________/ рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.31, 35, 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО РОСБАНК, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2016, просит расторгнуть кредитный договор от 31.07.2012 №/________/, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 31.07.2012, определенную на 17.10.2016 в размере /________/ руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере /________/., задолженность по процентам в размере /________/ руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый (условный) /________/, установив ее начальную продажную цену в размере /________/ руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК Смирнов Д.С. заявленные требования в окончательной редакции поддержал по приведенным основаниям. Дополнил, что при подаче иска в июле 2016 года расчет задолженности осуществлялся по состоянию на /________/. Вместе с тем, в 2016 году от ответчиков поступали платежи, последние платежи состоялись в мае 2016 года, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу уменьшилась с /________/ руб. до /________/ руб., однако, размер задолженности по процентам увеличился с /________/ руб. до /________/ рублей.

Ответчик Ананин С.А. в судебном заседании факт заключения договора и получения кредита в сумме /________/ руб. для погашения ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры по /________/ г.Томска, не оспаривал. С обоснованностью требования о взыскании основного долга в размере /________/ руб. согласился. Указал, что не согласен с размером исчисленной задолженности по процентам, считая, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период с /________/ руб. до /________/ руб. необоснованно завышенным. Собственный расчет задолженности по процентам представить не пожелал, сославшись на отсутствие необходимых познаний для составления расчета. С требованием истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласился. Указал, что до 23.05.2016 он осуществлял платежи по кредиту, однако впоследствии банком была заблокирована его пластиковая карта, накопилась задолженность по вине самого банка, поскольку безналичные перечисления он не мог осуществлять, в г.Томске отсутствует офис банка, куда можно обратиться по вопросам погашения задолженности, тогда как по вопросам погашения задолженности ему поступали телефонные звонки от сотрудников АО АКБ «ДельтаКредит». Он полагал, что задолженность уступлена новому кредитору, однако, никаких документов об этом он не получал. В такой ситуации принял решение вообще воздержаться от погашения кредита. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов в заявленном размере, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ананина Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявляла.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2016 по заявлению ответчика Ананина С.А. было отменено заочное решение Кировского районного суда г.Томска от /________/, которым были удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Ананину С.А., Ананиной Т.А. о расторжении кредитного договора /________/ от 31.07.2012, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015 в размере /________/., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый (условный) /________/, принадлежащую на праве собственности Ананину С.А., Ананиной Т.А., путем продажи с публичных торгов, при установлении начальной цены продажи имущества равной 80 % от рыночной стоимости в размере /________/ руб., взыскании судебных расходов.

Рассматривая исковые требования Банка по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 31.07.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (23.01.2015 произошло переименование ОАО АКБ «РОСБАНК» в ПАО РОСБАНК, что подтверждается Выпиской из протокола №49 от 15.12.2014, записью в ЕГРЮЛ) и Ананиным С.А., Ананиной Т.А. заключен кредитный договор /________/, согласно которому заемщику предоставлен кредит на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору №/________/ от /________/, предоставленному на приобретение квартиры, в размере /________/ руб. сроком на 86 месяцев под 10,25% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением /________/ от /________/. Однако, созаемщики Ананин С.А., Ананина Т.А. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которого задолженность по кредиту по состоянию на /________/ составила /________/ руб., в том числе: сумма текущей части основного долга в размере /________/ руб., сумма просроченных процентов в размере /________/ рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета, другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

За период с /________/ по /________/ Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме /________/ руб., начислено процентов на просроченный основной долг – /________/., в счет погашения которых заемщиком уплачено /________/ рублей. Таким образом, задолженность по процентам составила /________/

Итого размер задолженности по кредитному договору на /________/ составляет /________/., из расчета: /________/. (основной долг) + /________/

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена. Из анализа кредитного договора
№/________/ от 31.07.2012 следует, что стороны согласовали условие о солидарной ответственности заемщиков. При этом предмет займа в виде денежных средств является делимым.

Оснований для применения положения п.1 ст.322 ГК РФ в данном споре не имеется и такое требование исходя из просительной части исковых требований суду не заявлено.

Поскольку оснований для применения к заемщикам солидарной ответственности не имеется, задолженность подлежит взысканию в долевом порядке в равных долях с каждого ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 в размере /________/ руб. в равных долях, т.е. по /________/ рублей.

Утверждения ответчика о том, что Банком заблокирована пластиковая карта Ананина С.А., что не позволило ему надлежащим образом осуществлять платежи в счет возврата кредита судом, как основание для вывода об освобождении от гражданско-правовой ответственности ответчиков о возврате долга, отклоняются. Суду не представлено ответчиками никаких доказательств, что в результате действий Банка заемщики лишены были обеспечивать на счете в ПАО РОСБАНК или корреспондентском счете в стороннем банке наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности в размере ежемесячного платежа в соответствии с п.3.3.2 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с устными требованиями о возврате кредита к ним (заемщикам) обращалась иная организация - АО «КБ ДельтаКредит», также нельзя признать обстоятельствами в пользу освобождения заемщиков от обязательств перед Банком, поскольку в силу предоставленных ПАО РОСБАНК полномочий АО «КБ ДельтаКредит» при взыскании задолженности по кредиту действует в интересах истца, что следует из доверенности представителя Банка (т.1 л.д.125, 126).

Доводы ответчика на отсутствие Томского регионального филиала ПАО РОСБАНК в г.Томске, суд также находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что он письменно обращался в ПАО РОСБАНК по адресу, указанному в кредитном договоре от 31.07.2012, по вопросу о невозможности надлежаще осуществлять возврат кредита.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование от 16.09.2015 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в течение 30 календарных дней с момента отправки требования. Однако, данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора со стороны ответчиков нарушались условия по кредитному договору от 31.07.2012, впервые нарушение срока внесения платежа имелось 16.09.2015, что является основанием для его расторжения.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от /________/ /________/, составленный ООО «Бюро оценки бизнеса» по заданию ЗАО «КБ Дельта Кредит», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ составляет /________/ рублей.

Ответчик Ананин С.А. в суде не согласился со стоимостью залогового имущества, установленной в размере /________/ руб., по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» №831-Э/2016 от 28.11.2016, рыночная стоимость объекта оценки составляет /________/.

При анализе заключения от 28.11.2016 №831-Э/20016, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда при определении рыночной стоимости объекта оценки, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог Банку передано принадлежащее Ананину С.А., Ананиной Т.А. имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: г.Томск, /________/. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке.

Как отмечено в решении выше, образовавшаяся задолженность по состоянию на 17.10.2016 составляет /________/ руб., является значительной. На дату рассмотрения спора задолженность не погашена. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №831-Э/2016 от 28.11.2016, то есть в размере /________/

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном споре солидарная ответственность ответчиков отсутствует, а потому судебные расходы распределяются между каждым из ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., рассчитанная в порядке абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (/________/ руб. – за требование имущественного характера, /________/. - за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 №1060.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований /________/ руб., взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 19 392,36 руб. (по 9 696,18 руб. с каждого), в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/), в части неуплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №831-Э/2016 от 28.11.2016 подготовлено на основании определения суда, вынесенного по ходатайству ответчика Ананина С.А., исходя из представленных экспертным учреждением документов (счет от /________/, акт от /________/) оплата экспертизы, возложенная на ответчика, не осуществлена, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая выплате экспертам в размере /________/ руб., подлежит взысканию с ответчика Ананина С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Ананину СА, Ананиной ТА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /________/ от 31.07.2012, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Ананиным СА, Ананиной ТА.

Взыскать с Ананина СА, Ананиной ТА в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в равных долях с каждого задолженность по кредитному договору /________/ от 31.07.2012 по состоянию на 17.10.2016 в размере 1 081 246,35 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 978 282,39 руб., задолженность по процентам – 102 963,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый (условный) /________/, принадлежащую на праве собственности Ананину СА, Ананиной ТА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи имущества равной 80 % от рыночной стоимости в размере 2 616 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков Ананина СА, Ананиной ТА в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 392,36 руб. по 9 696,18 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков Ананина СА, Ананиной ТА в пользу муниципального образования «Город Томск» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,87 руб. по 106,93 руб. с каждого.

Взыскать с Ананина СА в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы, связанные с составлением заключения экспертизы /________/-Э/2016 от /________/ в размере 3 750,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова