Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3301/2019 (33а-49390/2018;) от 20.12.2018

Судья Леганов А.В Дело № 33а-3301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Поповой С.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.

по докладу судьи Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Стрелец Р.С. об оспаривании решения избирательной комиссии по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стрелец Р.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление избирательной комиссии Краснодарского края <...> от <...>;

- обязать избирательную комиссию Краснодарского края незамедлительно восстановить его в полномочиях члена территориальной избирательной комиссии Приморская г. Новороссийск с правом решающего голоса.

Обжалуемым определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное данному суду.

В частной жалобе Стрелец Р.С., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права ввиду того, что он, как член избирательной комиссии, обладает правом на обращение в суд с названным иском, поскольку его полномочия действуют непрерывно, а не только в период выборов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба Стрелец Р.С. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2018 года подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных краевому (областному) суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Так, из содержания п. 7 данной правовой нормы следует, что краевому суду в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 239 названного Кодекса предусматривает право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

Часть 4 указанной статьи предоставляет членам комиссий право оспаривать в суде не только действия (бездействие), но и решения избирательных комиссий, при этом, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, решения, действия или бездействие могут быть оспорены не любые, но лишь те, которые нарушают права соответствующего члена комиссии, связанные с осуществлением им своих полномочий.

Оценивая названные нормоположения в их взаимосвязи, следует обоснованным вывод о том, что членам комиссий предоставлено право оспаривать в суде действия (бездействие), решения избирательных комиссий, лишь те, которые нарушают права соответствующего члена комиссии, связанные с осуществлением им своих полномочий при проведении референдума и выборов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при оспаривании иных решений, связанных, в частности, с оспариванием досрочного прекращения полномочий члена территориальной избирательной комиссии, заявителю необходимо обращаться в ином порядке в соответствующий суд.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Краснодарскому краевому суду, судья обоснованно исходил из того, что требование Стрелец Р.С. о признании незаконным решения избирательной комиссии Краснодарского края о досрочном прекращении полномочий члена территориальной избирательной комиссии Приморская г. Новороссийска с правом решающего голоса Стрелец Р.С. на основании поступившего заявления, а также бездействия этой комиссии, выразившегося в непринятии мер по его проверке, под действие названных правовых норм не подпадает, в связи с чем, административное исковое заявление Стрелец Р.С. не может быть принято к производству Краснодарского краевого суда в качестве суда первой инстанции, поскольку требования последнего не связаны с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме административного истца либо с исполнением им полномочий в качестве члена избирательной комиссии, реализация которых непосредственно соотносится к проведению выборов или референдума.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного Стрелец Р.С. было правомерно возвращено его административное исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судьей нижестоящей инстанции, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете в установленном законом порядке в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод Стрелец Р.С. со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации в частной жалобе о том, что член избирательной комиссии тем более с правом решающего голоса вправе обращаться с указанным административным иском в краевой (областной) суд субъекта Российской Федерации, ошибочен и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Нормами статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2018 года является законным, обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: