Решение по делу № 2-777/2020 от 31.08.2020

        Дело №2-777/2020

        УИД 91RS0001-01-2020-003036-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                         – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца             – Романько Ю.В.,

представителя ответчика                – Крупко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Андрея Викторовича к Кемеровой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.В. обратился в суд с иском к Кемеровой Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2018 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 года истец передал Кемеровой Е.Л. аванс в размере 1 180 000,00 руб. в качестве предоплаты за ? долю <адрес> ? долю земельного участка по адресу: <адрес>. Кемерова Е.Л. представила Савину А.В. выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, а также сообщила, что государственная регистрация права собственности на ? долю квартиры будет произведена в ближайшее время. Денежные средства истцом были переданы в качестве доказательства намерения купить в дальнейшем квартиру и земельный участок. Затем ответчик убедила истца о необходимости сделать ремонт для извлечения прибыли из данного имущества, в связи с чем истцом были осуществлены ремонтные работы на общую сумму 600 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года Савин А.В. был выселен из указанного жилого помещения. Также истцу стало известно, что Кемерова Е.Л. неоднократно обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, однако ей было отказано. Так, истец считает, что на момент получения от истца денежных средств ответчику было достоверно известно о наличии обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, в связи с чем денежные средства, переданные истцом ответчику по недействительному договору, являются неосновательным обогащением.

Истец Савин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Романько Ю.В., которая доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кемерова Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Крупко Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами был произведен зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для вынесения решения, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как предусмотрено положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1-2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года Савин А.В. передал Кемеровой Е.Л., а Кемерова Е.Л., в свою очередь, взяла у Савина А.В. денежные средства в размере 1 180 000,00 руб. в качестве предоплаты за ? долю квартиры и ? долю земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Кемеровой Е.Л. на праве собственности. Также в расписке указано, данное имущество оценено в 5 500 000,00 руб., остаток денежных средств в сумме 4 320 000,00 руб. должен быть выплачен Савиным А.В. до 30 октября 2019 года. Кроме того, в расписке содержится условие, что в случае отказа покупателя от покупки ? доли квартиры и ? доли земельного участка предоплата ему не возвращается, а Кемерова Е.Л. берет на себя обязательство по продаже имущества за указанную цену (л.д.101).

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, 29 ноября 2018 года между Кемеровой Е.Л. и Савиным А.В. фактически был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный в виде расписки в получении денег. По условиям данного предварительного договора Савин А.В. передал Кемеровой Е.Л. задаток в обеспечение обязательства совершить платеж по основному договору купли-продажи, срок окончания исполнения обязательства сторонами был установлен до 30 октября 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон предпринимал действия, направленные на заключение основного договора, в оговоренный предварительным договором срок.

Таким образом, суд отмечает, что заключенное между сторонами соглашение о задатке по своей правовой природе соответствует предварительному договору, однако, поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено и, таким образом, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка.

При этом, ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о зачете однородных требований на основании договора аренды доли жилого дома от 01 декабря 2018 года, по условиям которого Кемерова Е.Л. (арендодатель) сдала в аренду Савину А.В. (арендатору) сроком на 10 месяцев с 01 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года ? долю жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, с прилегающим земельным участком.

Данным договором установлен размер арендной платы на весь период, предусмотренный договором, в размере 1 180 000,00 руб. Исходя из п. 6.6.2 договора, срок уплаты арендной платы – в течении 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Кроме того, в п.5 договора предусмотрена материальная ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства, а также право требования выплаты неустойки.

Указанный договор никем не оспорен, является действительным, доказательств обратного суду не представлено.

04 июня 2020 года истцом было получено заявление Кемеровой Е.Л. об одностороннем зачете однородных требований, а также претензия о погашении суммы задолженности, на которые Савиным А.В. не был дан ответ. Вместе с тем, по смыслу ст. 410 ГК РФ, такая сделка является односторонней и не требует ее акцепта второй стороной.

В судебном заседании установлено, что обязательства, установленные договором аренды недвижимого имущества, Савиным А.В. исполнены не были, задолженность по уплате арендной платы в размере 1 180 000,00 руб. истцом не погашена.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Требования Савина А.В. и Кемеровой Е.Л. соответствуют названным критериям, поскольку являются встречными, а их предметы однородными, также по ним наступил срок исполнения.

    Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у Савина А.В. возникло после 30 октября 2019 года, то есть после неисполнения Кемеровой Е.Л. обязательства по заключению основного договора купли-продажи, а не с даты передачи денежных средств истцом, при этом у Кемеровой Е.Л. такое право, с учетом условий договора аренды, возникло после 05 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, поскольку Кемерова Е.Л. обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не исполнены, денежные средства не возвращены, а Савин А.В. не погасил задолженность по арендной плате по договору от 01 декабря 2019 года, а также, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом к взысканию с ответчика, полностью поглощаются размером процентов за пользование чужими денежными средствами Кемеровой Е.Л., то суд приходит к убеждению о возможности взаимозачета. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Исследовав доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования Савина А.В. при изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савина Андрея Викторовича к Кемеровой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов