Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2012 ~ М-831/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1539/2012 г.                                     

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

***                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Галеусова М.А., Галеусовой Н.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», Алексахиной О.В. о признании сделки недействительной.

                                              У с т а н о в и л:

Галеусов М.А., Галеусова Н.А. обратились в суд с данным иском, указав, что в ***-*** г. к ним обратилась Алексахина О.В. с предложением заключить в качестве покупателей фиктивный договор купли-продажи *** в г. Благовещенске, принадлежащей Бондаренко О.В. Заключение договора Алексахиной О.В. было необходимо в целях получения ею ипотечного кредита для ведения своего бизнеса. При этом, деньги, полученные по кредиту, надлежало передать Алексахиной О.В., которая обещала полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Квартиру предполагалось возвратить Бондаренко О.В. путем заключения договора дарения.

С указанным предложением истцы согласились.

*** истцы заключили с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (ОАО «ДВИЦ») договор займа, по условиям которого ООО «ДВИЦ» предоставило истцам денежные средства в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения *** в г.Благовещенске. Собственником закладной по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

При оформлении договора, документов, а также необходимых для оформления договора, без доверенности действовала Алексахина О.В. Руководитель филиала ОАО «ДВИЦ» - АВ был осведомлен об указанных обстоятельствах заключения договора. Его поведение свидетельствовало о том, что он знает о цели заключения договора, о том, что кредит на самом деле предназначен для Алексахиной О.В..

Денежные средства в размере *** рублей были получены истцами и переданы Алексахиной О.В. в соответствии с достигнутым соглашением. Намерений приобретать квартиру в собственность истцы не имели, поэтому договор купли-продажи квартиры, заключенный *** с Бондаренко О.В., не исполняли.

Считают, что *** с ОАО «ДВИЦ» была заключена притворная сделка, прикрывающая другую сделку, по которой заемщиком являлись не истцы, а Алексахина О.В.

В связи с этим, истцы требуют признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр»                 ***

В судебном заседании представитель истцов высказывал те же доводы. Пояснил, что при заключении кредитного договора все необходимые документы оформляла Алексахина О.В..ОАО «ДВИЦ» предоставил кредит, не проверяя платежеспособность истцов. Алексахина являлась знакомой руководителя филиала ОАО «ДВИЦ» АВ, который действовал в ее интересах. При заключении договора обе стороны знали, что получателем денежных средств на самом деле будет являться Алексахина, а не Галеусовы.

Представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» иск не признал. В письменном отзыве указывал на пропуск истцами срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной. Также считал, что доводы истцов, изложенные в иске, уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого принято вступившее в силу решение суда от ***, которым Галеусовым отказано в иске о признании недействительным договора от ***.

В судебном заседании представитель ОАО «ДВИЦ» пояснил, что оснований для признания сделки недействительной ( притворной) нет. Утверждения истцов о том, что при заключении договора имелась воля ОАО «ДВИЦ» на предоставление кредита Алексахиной О.В. ничем не доказаны. При заключении сделки консультативная помощь истцам, а также оформление документов производилось сотрудником Свидетель 1 Решение о предоставлении кредита принималось кредитным комитетом в ***, а не АВ.

Третье лицо Бондаренко О.В и ее представитель пояснили, что рассматриваемым спором интересы Бондаренко О.В. не затрагиваются. Бондаренко О.В. выступила продавцом квартиры, договор купли-продажи признан судом недействительным.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела ответчик извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Галеусов М.А., Галеусова Н.А. заключили договор займа, по условиям которого ОАО «ДВИЦ» предоставил истцам денежные средства в размере *** рублей под 16,31 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения *** в г.Благовещенске.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( а также о признании ничтожной сделки недействительной) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение договора займа перечислены Галеусову М.А. ***, следовательно, исполнение сделки начато ***

Исковое заявление подано Галеусовыми в суд ***, то есть до истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что *** Благовещенским городским судом принято решение по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Галеусова М.А., Галеусовой Н.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о признании договора займа недействительным.

Данным решением, вступившим в законную силу, Галеусову М.А., Галеусовой Н.А. в иске к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о признании недействительным договора займа отказано.

Из указанного решения, а также встречного искового заявления Галеусова М.А., Галеусовой М.А. следует, что в обоснование иска Галеусовы ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры заключался с единственной целью - получения займа для Алексахиной О.В.. Этот заем Алексахина О.В. обещала выплатить самостоятельно, но после заключения кредитного договора исполняла обязанности заемщика только частично. Указанные действия Алексахиной Галеусовы расценивали как обман, влекущий недействительность сделки. Утверждали, что заключили договор от *** под влиянием этого обмана.

В решении суда, принятом по данному иску, нет суждений относительно доводов Галеусовых о притворности сделки. Основания недействительности сделки связанные с притворностью сделки по ранее рассмотренному спору Галеусовыми не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемый иск Галеусовых не тождественен иску, ранее рассмотренному судом.

Доводы истцов о ничтожности кредитного договора из-за притворности сделки суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка является ничтожной.

Таким образом, по смыслу ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель Свидетель 1 в суде показала, что она работает в ОАО «ДВИЦ». В *** г. к ней пришли Галеусов М.А., Галеусова Н.А. с целью получения займа для покупки квартиры.

Она ( Зюкова) встречалась с Галеусовыми неоднократно, разъясняла им порядок оформления документов и заключения кредитного договора. При ней Галеусовы собственноручно заполняли необходимые документы. Алексахина при этом не присутствовала и каких-либо документов не передавала. Галеусовы уверяли, что через некоторое время переедут в купленную квартиру.

Истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что при заключении договора займа от *** ОАО «ДВИЦ» прикрывало какую-либо другую сделку, действовало в интересах Алексахиной О.В.. Суд считает, что на момент заключения договора существовала общая воля сторон на достижение одного и того же результата: ОАО «ДВИЦ» было намерено передать Галеусовым денежные средства, а Галеусовы - принять денежные средства, предусмотренные договором.

В этой связи суд принимает во внимание, что Галеусовы при оформлении договора лично оформляли анкеты, контрольные листы, содержащие сведения об их доходах. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцами не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих факт оформления каких-либо документов Алексахиной О.В., совершения Алексахиной О.В. юридически значимых действий от имени Галеусовых, истцы не представили.

Договор займа исполнен, Галеусовым М.А. получены денежные средства, предусмотренные договором, правовые последствия сделки наступили.

Обоснованы доводы ответчика о том, что мотивы заключения Галеусовыми кредитного договора, а также последующая передача ими Алексахиной О.В. полученных по договору денежных средств Алексахиной О.В. при обстоятельствах, изложенных выше, не означают притворности сделки.

Кроме того, суд учитывает, что намерения одного участника на совершение притворной сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галеусову Максиму Александровичу, Галеусовой Наталье Андреевне в иске к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», Алексахиной Олесе Владимировне о признании сделки недействительной отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья