Решение по делу № 2-2168/2017 ~ М-997/2017 от 02.03.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в составе председательствующего председателя суда ФИО3 взыскана задолженность с ФИО13 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, сумма третейского сбора <данные изъяты>

Заявитель указал, что ответчик добровольно решение третейского суда не исполнил, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявлением о выдаче исполнительного листа не согласен, указав, что в Третейском суде действующий представитель ФИО15 оспаривал сам заключенный договор между ФИО16 и ФИО1, поскольку данный договор со стороны ФИО17 никто не подписывал, оспаривалась подпись директора на договоре, в Третейском суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы осталось проигнорировано. Также осталось проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы доверенности от ФИО18 на имя ФИО5, хотя таковой доверенности ФИО19 не выдавалось. Полагает, что спор о компетентности (подсудности) третейским судом разрешен с нарушением норм законодательства РФ и не мог являться предметом третейского разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленное заявление не соответствующим требованиям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламента Международного Арбитражного Суда, и в силу этого не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч.3, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Как указывает заявитель, правоотношения вытекают из заключенного между ФИО20 и ФИО1 договора б/н о ДД.ММ.ГГГГ. на оказание возмездных юридических услуг на сумму <данные изъяты>, имеющего третейскую оговорку.

Однако в судебном заседании установлено, что данный договор в Третейском суде оспаривался представителем ФИО21, также оспаривались доверенности лиц, представлявших ФИО22, согласие которых с иском Третейский суд также положил в основу своего решения.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО23 представлены ходатайства в адрес Третейского суда с соответствующей отметкой о принятии, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора б/н о ДД.ММ.ГГГГ. на оказание возмездных юридических услуг на сумму <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость выяснения вопроса подлинности заключенного договора.

Также из копий документов, представленных Третейским судом усматривается, что генеральным директором ФИО24 ФИО6 не выдавались доверенности на имя лиц, признавших иск в Третейском суде от имени ФИО25.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судом установлено нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Кроме этого, в материалы дела на запрос Балашихинского горсуда, из Постоянно действующего Третейского суда <адрес> суду не представлены оригиналы как самого оспариваемого договора, так и оригиналы материалов гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 426, 427 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова