Решение по делу № 2-4676/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4676/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужикова В. Н. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Мужиков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савельева Р.Б., автомобилю RenaultSR, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 000 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 242 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 100 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Старикова Е.С. требования поддержала, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Период неустойки не оспаривает, ссылается на то, что страховое возмещение взыскано лишь апелляционным определением по делу. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Мужиков В.Н. является собственником автомобиля RenaultSR, г.н. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савельева Р.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.12.2015 страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Мужикова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым требования Мужикова В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 101 000 руб., штрафные санкции.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования с виновником заключен ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 31.10.2015 по 18.07.2017.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 242 350 руб. Сумма неустойки превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (101 000 руб.), как объем нарушенного права истца. Кроме того, суд учитывает определение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения лишь апелляционным определением по делу.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты (101 000 руб.), а также размер штрафных санкций, взысканных апелляционным определением (50 500 руб.), соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 2 100 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждается квитанцией.

Ранее направленная в адрес страховщика претензия не содержала требований о выплате неустойки.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 9 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 440 руб., подтвержденных почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 242 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мужикова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мужикова В. Н. неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 100 руб., судебные расходы в сумме 7 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова